Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного среди прочего на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие представителя также может явствовать и из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 указанного Кодекса, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет соответствующий риск наступления последствий непредъявления такого требования.

Доказательства предоставления Пасечниковой  Н.А. права от имени ООО «Салп-Канск» совершать действия по подписанию фактур (товарных накладных) о приемке товаров (доверенность) в материалы дела не представлены.

Пояснения  Пасечниковой  Н.А. о том, что Коростелев И.О.  давал указания ей подписывать  фактуры от имени ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств принятия ответчиком товара, поскольку по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о присутствии руководителя ответчика при приемке пиломатериала, как не подтвержденный доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел также пояснения в качестве свидетеля   Корольковой  О.И., изложенные в протоколе судебного заседания от 02.02.2011 Нижнеингашского районного суда по делу №33-4244/2011 Б-57,  которая пояснила, что между ней  и ООО «Салп-Канск» был заключен договор поставки доски, но по нему не работали. По предварительному договору, заключенному между Корольковым С.Г. и Коростелевым О.И., было отгружено 244 м3 пиломатериалов на сумму 839,846 руб. Поставки шли Коростелеву как физическому лицу, и всем было известно, что расчет производится за манипулятор.

При этом суд правомерно указал, что данное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем в настоящем деле одним из участников является   общество с ограниченной ответственностью «Салп-Канск», которое при рассмотрении дела №33-4244/2011 Б-57 не участвовало.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что сделки, совершенные Пасечниковой от имени ответчика, последним . в дальнейшем были одобрены, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что являются доказательствами по делу протоколы судебных заседаний от 02.02.2011, от 09.03.2001 по делу № 33-4244/2011 Б-57 Нижнеингашского районного суда   подлежит отклонению, как противоречащий статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение по данному делу преюдициальным для настоящего дела не является.  Согласно статьям 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле, представленные непосредственно арбитражному суду. Однако при рассмотрении настоящего дела пояснений, аналогичных пояснениям, изложенных в протоколах судебных заседаний от 02.02.2011, от 09.03.2001 по делу № 33-4244/2011 Б-57, в настоящем деле лица не давали.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства, на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку указанные истцом нарушения не повлияли на правильность рассмотрения настоящего дела, а безусловные основаниями для отмены решения не являются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12  декабря 2011 года по делу                      № А33-12979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова