Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А33-15708/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно письму (уведомлению) Департамента от 04.08.2011 № 35762 основанием для отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу:  Красноярск, Свердловская, 13, послужило то обстоятельство, что спорное помещение не зарегистрировано в качестве объекта муниципальной собственности. В данном письме (уведомлении) также указано, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права договор в отношении спорного помещения расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.10.2010 № 50451.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» во исполнение требований Законов РСФСР т 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно пункту 3.35 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1 на Департамент, в том числе возложены функции по формированию базы данных и ведению единого учета земельных участков, расположенных на территории города Красноярска, основанный на топографо-геодезической и картографической информации, а также Реестра муниципальной собственности.

В материалы дела представлена информация из реестра муниципальной собственности Департамента, согласно которой строение по адресу ул. Свердловская, 13, общей площадью 18.9 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности под № СТР00610, внесено в реестр на основании решения Городского Совета от 08.07.1993 № 217.

Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что спорное помещение не является объектом муниципальной собственности, Департаментом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2).

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее в отношении спорного помещения до введения в действие названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (31.01.1998), государственной регистрации не подлежало.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Федеральный закон от 22.07.2008                       № 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности  на отчуждаемое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловская, 13, изложенный в уведомлении от 04.08.2011 № 35762, со ссылкой на отсутствие его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика об отнесении спорного помещения к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку  указанные обстоятельства не подлежат оценке по данному делу. При рассмотрении спора о признании незаконным  ненормативного правового акта в предмет доказыванию включаются обстоятельства, связанные с указанными в акте основаниями принятия акта. В письме департамента от 04.08.2011 в качестве отказа в приватизации данные обстоятельства не отражены.

Более того, Департамент не представил доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  с учетом того, что материалами дела, в том числе выпиской из экспликации жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, подтверждается, что спорное помещение является нежилым помещением (колясочной); доказательства использования указанного имущества, связанного с обслуживанием дома по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, с учетом правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.10.2010 №13391/09, отсутствуют; право общей собственности  в установленном порядке не зарегистрировано.

Исследовав обстоятельства отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения на том основании, что договор аренды от 01.12.2010 на момент обращения общества с соответствующим заявлением был расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона №159-ФЗ», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие арендных отношений на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества является обязательным условием для реализации преимущественного права.

Вместе с тем, в пункте 5 названного информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.08.2010 исх. №209, от 01.09.2010 исх. №230 общество обращалось в Департамент с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности, в том числе в отношении арендуемого помещения, с указанием того, что данные документы необходимы для реализации преимущественного  права для приобретения помещений.  В свою очередь Департамент в ответ на поступившие письма общества подготовил и направил в адрес общества уведомление от 26.10.2010 № 50451 о расторжении с 01.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 №9822. 

Таким образом, учитывая, что действия по одностороннему расторжению договора уведомлением от 26.10.2010 совершены Департаментом после получения писем                                 ООО «Лифтремонт» от 16.08.2010 исх. №209, от 01.09.2010 исх. №230, в которых заявитель сообщил о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений, и отсутствие со стороны Департамента пояснений и доказательств относительно наличие каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды от 26.10.2010 № 50451, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах  Департамент неправомерно оспариваемым письмом отказал обществу в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 №29835 на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, что является основанием согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанного отказа по основаниям, отраженным в письме от 04.08.2011, незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование общества о признании преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества, не подлежащим удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его надо с помощью специальных способов защиты.

В рассматриваемом споре общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконным отказа от 04.08.2011 №35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 №29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу:                           г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Удовлетворение данного требования посредством признания незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права общества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предполагает восстановление его прав. Заявленный обществом способ защиты в виде признания за обществом преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен законом, не соответствует нарушенному праву общества и порядку его восстановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  23 января 2012 года об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от 04.08.2011 №35762  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в остальной части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по судам первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу                   № А33-15708/2011 отменить в части  отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженного в письме от 04.08.2011 №35762, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в письме от 04.08.2011 №35762, в реализации преимущественного права  по заявлению общества ограниченной ответственностью «Лифтремонт» от 05.07.2011 № 29835.

Обязать Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав общества ограниченной ответственностью «Лифтремонт».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации