Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03»  апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27»   марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03»  апреля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25»  ноября 2011 года по делу №  А33-14807/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Леспром»  (ОГРН 1042400624771, Красноярский край, с.Богучаны) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РусфорестАнгара» (далее – ответчик) (ОГРН 1052465073231, Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан) о взыскании 1060000 рублей основного долга, 1758351 рубль 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года.

Ответчик считает решение суда от 25.11.2011   необоснованным, поскольку, по его мнению, в представленных актах сверок по договору поставки хлыстов ссылка на дату 01.11.2009 отсутствует.  Договор купли-продажи и акты сверок, представленные истцом, не  имеют взаимной связи. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что  акты сверок подписаны не руководителем предприятия. Главный бухгалтер не вправе подписывать акт сверки взаимных расчетов с контрагентом при отсутствии соответствующей доверенности, выданной руководителем предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2012.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 25.11.2011 законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   истец и ответчик  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.11.2009 между ООО «Новатор-Леспром» (поставщик) и ООО «Русфорест Ангара» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу древесину в хлыстах, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Приложением №1 к договору от 01.11.2009, подписанному сторонами, согласованы место нахождение товара, его наименование, объем.

Согласно пункту 1.2 договора точный объем товара в каждой партии подлежал указанию в товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009 включительно (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны договорились о цене товара в размере 220 рублей за 1 кубический метр, без НДС. Указанную сумму денежных средств покупатель обязался уплатить на расчетный счет продавца на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ -12.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы в определенный договором срок за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения условий договора от 01.11.2009 по передаче ответчику товара истец представил в  материалы дела товарные накладные №35  от 30.11.2009,        №245 от 31.12.2009 на общую сумму 7210500 руб. Древесина по товарным накладным №35 от 30.11.2009, №245 от 31.12.2009 принята представителем ООО «Русфорест Ангара», что подтверждается подписью, печатью ответчика.

 Письмами истца о взаимозачете исх.№007 от 31.03.2010, №005 от 16.03.2010, №001 от 13.01.2010,            №004 от 04.03.2010, №003 от 26.02.2010, №186 от 25.12.2009, платежными поручениями ответчика №113 от 31.03.2010, №18 от 14.01.2010, №13 от 14.01.2010, №75 от 04.03.2010, №74 от 04.03.2010, №73 от 04.03.2010, №63 от 26.02.2010, №64 от 26.02.2010, №65 от 26.02.2010, №67 от 26.02.2010, №68 от 26.02.2010, №66 от 26.02.2010, №485 от 25.12.2009, 3486 от 25.12.2009, №487 от 25.12.2009, №19 от 14.01.2010, актом №6 от 31.12.2009, выпиской из лицевого счета истца, а также пояснениям обеих сторон подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 01.11.2009 на сумму 6150500 рублей.

Доказательств отплаты ответчиком товара на сумму 1060000 рублей в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела акты сверки расчетов, содержащие ссылку на договор от 01.11.2009 поставки хлыстов, подписанные главными бухгалтерами ответчика, подписи главного бухгалтера заверены печатью ответчика.

Согласно актам сверки сальдо на 26.05.2010, 31.03.2011 в пользу ООО «Новатор-Леспром» составило 1060000 рублей.

Мотивируя тем, что оплата полученного товара не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1060000 рублей и пени в размере 1758351 рубль 96 копеек, начисленной за период с 02.12.2009 по 08.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором поставки от 01.11.2009 (пункт 1.1) определено   родовое наименование товара  древесина в хлыстах; место нахождения, передачи товара (лесные участки, состав кварталов) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Точный объем поставок указывается по каждой партии в товарной накладной (пункт 1.2). Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в  разделах 2, 3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику товара  на сумму 7210500 рублей доказана.

Предусмотренный договором поставки срок оплаты товара наступил.   

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1060000 рублей  в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1060000 рублей  долга правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исследовав представленные товарные накладные суд первой инстанции правомерно установил, что представленные истцом накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «Новатор-Леспром», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченным лицом ООО «Русфорест Ангара».

       Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, следует, что приемка товара осуществлялась на складе продавца, товар получен работником ответчика, подпись скреплена печатью покупателя.

       Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные в спорный период, не являлись работниками ООО «Русфорест Ангара», в материалы дела не представлены.

       Сам ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным в суде первой инстанции не отрицал, полномочия лиц, получивших товар на его получение, не оспорил.

Кроме того, довод ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным передан не в рамках договора от 01.11.2009, мотивированный отсутствием в товарных накладных ссылки на договор от 01.11.2009, правомерно  признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку о наличии заключенного между сторонами иного договора поставки, в рамках которого могла быть осуществлена поставка истцом товара ответчику в ноябре, декабре 2009 года ответчиком не заявлено. В судебном заседании в суде первой инстанции представители обеих сторон заявили, что иной договор поставки на ноябрь, декабрь 2009 года отсутствует.

Также ответчиком произведена оплата товара, переданного по договору от 01.11.2009 на сумму 6150500 рублей, что подтверждается        письмами №007 от 31.03.2010, №005 от 16.03.2010,      №001 от 13.01.2010, №004 от 04.03.2010, №003 от 26.02.2010, №186 от 25.12.2009, платежными поручениями ответчика №113 от 31.03.2010, №18 от 14.01.2010, №13 от 14.01.2010, №75 от 04.03.2010, №74 от 04.03.2010, №73 от 04.03.2010, №63 от 26.02.2010,     №64 от 26.02.2010, №65 от 26.02.2010, №67 от 26.02.2010, №68 от 26.02.2010, №66 от 26.02.2010, №485 от 25.12.2009, 3486 от 25.12.2009, №487 от 25.12.2009, №19 от 14.01.2010, актом №6 от 31.12.2009, выпиской из лицевого счета истца.

Довод ответчика об отсутствии у его главных бухгалтеров Бортниковой Н.С., и Пельва Е.И. доверенностей на подписание актов сверок  расчетов от 26.05.2010, 31.03.2011,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, действия истца по передаче товара по договору от 01.11.2009 одобрены ответчиком путем частичной оплаты полученного товара, поскольку в качестве основания оплаты в платежных поручениях ответчика указаны письма истца, которые в свою очередь содержат ссылки на спорный договор от 01.11.2009. Таким образом, при наличии в деле товарных накладных №35 от 30.11.2009, №245 от 31.12.2009 и доказательств частичной оплаты, факт передачи истцом товара по договору от 01.09.2009   подтвержден и ссылка ответчика на акты сверок несостоятельна.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1758351 рубль 96 копеек пени, начисленной исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки на основании пункта 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен