Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А33-18844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по уклону поступают в реку Енисей, образуя на водной акватории отдельные пятна и пленки. На момент осмотра в пределах береговой полосы водного объекта, прилегающей к причалу, осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов. Выявлено ухудшение качества воды.

Однако, административным органом не представлено доказательств принадлежности обществу и эксплуатации им причального сооружения, иных объектов на спорном земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, а также осуществления обществом какой-либо деятельности на спорном земельном участке.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 № 04-1/14-6291/2 имеются объяснения законного представителя ООО «Металинг», согласно которым с выявленным нарушением он не согласен, эксплуатацию земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. М. Цукановой, 17 ООО «Металинг» не осуществляет, собственником причала не является, деятельности, связанной с отходами производства и потребления не осуществляет, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП не является.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях, в том числе обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пункт 3 части 1 приведенной статьи к таким мерам относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлен статьей 27.8 КоАП. Так, в силу части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений и территорий ответчиком в установленном КоАП порядке не проводился, представленный в материалы дела акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в (равно как и акты от 10.08.2011 № В3-389в-2, акты от 15.08.2011 № В3-389-в-3, от 18.08.2011 № В3-389в-4, акт проверки от 05.09.2011 № ВЗТ-389в) в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом не принимается, поскольку названный акт составлен исключительно проверяющими должностными лицами, представители общества, понятые к осмотру не привлекались, о проведении проверочных мероприятий названные юридические лица не извещались.   

Названный акт осмотра от 09.08.2011 № В3-387в (и последующие акты) носит односторонний характер, в связи с чем, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, не является.

Кроме того, как следует из акта от 09.08.2011, при проведении осмотра административным органом использовался цифровой фотоаппарат. Вместе с тем, материалы произведенных фотосъемок административным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, в связи с чем, постановление от 02.11.2011                     № 04-1/14-6291/2 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы административного органа о том, что общество допускало использование арендуемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло загрязнение водного объекта – реки Енисей; административным органом при проведении проверки соблюдены требования Закона № 294-ФЗ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актами осмотра земельного участка, протоколами анализа проб природной воды и заключениями к ним, другими представленными в суд документами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства загрязнения водного объекта с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2012 года по делу                       № А33-18844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова