Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-8612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012 г.

Дело №

А33-8612/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – Зенько С.П. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2012 года по делу № А33-8612/2011,  принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН 2433003830, ОГРН 1072440000445) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фонду строительства Храма «Иконы Державной» (ИНН 1901091848, ОГРН 1091900000400) о взыскании 562 158 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выявленные дефекты носят устранимый характер; ответчик неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ; ответчик не направил в адрес истца в срок, установленный договором, претензий относительно качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фонда строительства Храма «Иконы Державной», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Некоммерческой организацией благотворительный Фонд строительства Храма «Иконы Державной» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (исполнитель) заключен договор подряда от 14.07.2010 №31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте           ст. Кошурниково, Курагинский район, Храм «Иконы Державной» (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и стоимость работ изложены в расчете договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала работ по договору – с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок сдачи работ – 31 октября 2010 года. Исполнитель предусматривает возможность досрочного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.1. за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 1 844 919 рублей с учетом расчета по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет  на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета предоплату в размере 35% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора

Окончательная оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Окончательный расчет производится после сдачи законченного ремонтом объекта (пункт 2.3. договора).

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акт формы КС-2 на выполненные работы за прошедший месяц и справку КС-3 о стоимости выполненных работ с учетом согласованного индекса, для подписания уполномоченными представителями сторон и счет-фактуру для оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В Приложении №1 к договору сторонами согласована цена договора в сумме 1 844 919 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением от 27.07.2010 №6 перечислил на счет истца авансовый платеж в сумме  645 721,65 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.09.2010 №1 истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, на сумму 1 282 761 рублей.

Платежным поручением от 10.11.2010 №15 на сумму 637 039,35 рублей ответчик произвел оплату выполненных истцом работ.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ  от 28.10.2010 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010 №2 на сумму 562 157 рублей, уведомления о готовности работ к приемке от 10.12.2010, 08.02.2011.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.12.2010 №1423 в котором указано, что направленный истцом пакет документов составлен не в полном объеме, акты приемки выполненных работ №1, №2 не могут быть подписаны, поскольку указанные в них работы выполнены не в полном объеме и не удовлетворяют требования заказчика.

В претензии от 28.02.2011 №2 ответчик сообщил истцу о выявленных в результате независимой экспертизы нарушений строительных норм и правил при выполнении работ, а также многочисленных дефектов, которые образовались в результате некачественного производства работ.

Претензией б/н, б/д  истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по договору работ в сумме 562 157 рублей.

Поскольку выполненные истцом  работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Марьясовой Л.Г. от 14.11.2011 №2611/1188, согласно которому  качество работ, выполненных на объекте: ст. Кошурниково Храм «Иконы Державной», не соответствует ни заключенному договору, ни проектной документации, ни договорной цене и актам выполненных работ; стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости согласованной в договоре, составляет 1 257 924,25 рублей; данные, отраженные в акте выполненных работ (вес крестов, колоколов, объем кровли), существенно завышены по сравнению с фактическими данными, установленными в ходе экспертизы; причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) является брак, допущенный подрядной организацией при строительстве; недостатки не являются следствием того, что само здание, на котором произведена установка крестов и куполов, построено с нарушением угла наклона. Стены здания, на которых установлены кресты и купола, построены в соответствии со СНиП, отклонений от вертикали стен под главным куполом, колокольней и алтарем не выявлено; выявленные недостатки (дефекты, повреждения) носят устранимый характер; стоимость выявленных недостатков составляет 64 719 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 562 158 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом надлежащим образом, оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.07.2010 №31.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.07.2010 №31 за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 1 844 919 рублей с учетом расчета по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет  на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета предоплату в размере 35% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора

Окончательная оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Окончательный расчет производится после сдачи законченного ремонтом объекта (пункт 2.3. договора).

Ответчик оплатил истцу 645 721,65 рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 №6, а также платежным поручением от 10.11.2010 №15 на сумму 637 039,35 рублей  произвел окончательный расчет за работы, принятые по акту от 09.09.2010 №1.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом на сумму 562 157 рублей ответчиком не приняты в связи с ненадлежащим качеством работ, акт о приемке выполненных работ  от 28.10.2010 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010 №2 на сумму 562 157 рублей ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик представил суду свои возражения по качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Марьясовой Л.Г. от 14.11.2011 №2611/1188, выполненному по результатам судебной экспертизы, качество работ, выполненных на объекте: ст. Кошурниково Храм «Иконы Державной», не соответствует ни заключенному договору, ни проектной документации, ни договорной цене и актам выполненных работ; стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости согласованной в договоре, составляет 1 257 924,25 рублей; данные, отраженные в акте выполненных работ (вес крестов, колоколов, объем кровли), существенно завышены по сравнению с фактическими данными, установленными в ходе экспертизы; причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) является брак, допущенный подрядной организацией при строительстве; недостатки не являются следствием того, что само здание, на котором произведена установка крестов и куполов, построено с нарушением угла наклона. Стены здания, на которых установлены кресты и купола, построены в соответствии со СНиП, отклонений от вертикали стен под главным куполом, колокольней и алтарем не выявлено; выявленные недостатки (дефекты, повреждения) носят устранимый характер; стоимость выявленных недостатков составляет 64 719 рублей.

Оценив указанное заключение и иные имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда от  14.07.2010 №31, работы выполнены истцом лишь на сумму