Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-8612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 257 924,25 рублей.

Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, то у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, выплаченная ответчиком истцу, превышает стоимость качественно выполненных работ,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что выявленные дефекты носят устранимый характер; ответчик неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

То обстоятельство, что дефекты носят устранимый характер, само по себе не является основанием для оплаты работ, выполненных некачественно, с отступлениями от условий договора.

Поскольку выявленные дефекты истцом не устранены, у ответчика отсутствует обязанность по приемке работ, выполненных ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что ответчик не направил в адрес истца в срок, установленный договором, претензий относительно качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3.2 договора от  14.07.2010 №31 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности работ к приемке направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2010. Согласно указанному уведомлению дата и время приемки работ 24.12.2010 в 14 часов 00 мин.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.12.2010 №1423 в котором указано, что направленный истцом пакет документов составлен не в полном объеме, акты приемки выполненных работ №1, №2 не могут быть подписаны, поскольку указанные в них работы выполнены не в полном объеме и не удовлетворяют требования заказчика.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих когда именно получено ответчиком уведомление от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком соблюден срок, установленный пунктом 3.2 договора от 14.07.2010 №31.

Ссылка истца на то, что объект был готов к сдаче в октябре 2010 года, однако ответчик длительное время уклонялся от приемки объекта и не заявлял претензий относительно качества работ, несостоятельна, поскольку доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности объекта к сдаче ранее 10.12.2010 в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «26» января 2012 года по делу № А33-8612/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2012 года по делу                         № А33-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова