Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили, что стоимость аренды оборудования, переданного в пользование арендатору, составляет 80 000 рублей в месяц, исходя их того, что арендатором будут произведены ремонтные и пусконаладочные работы необходимые для запуска керамзитового завода (п. 6.1. договора аренды). По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п. 1.1. договора). Выкупная цена арендованного по договору оборудования (имущества) составляет сто семь тысяч рублей и подлежит оплате единовременно не позднее 10 числа последующего месяца срока действия договора.

Ссылался на то, что в период действия договора аренды с 22.02.2007 по 22.05.2011 ответчик арендные платежи за пользование оборудованием не вносил, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период  составила 4 000 000 рублей, истец заявил требование о взыскании данной суммы долга по арендным платежам и 669 333 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 29.04.2011.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 800 000 рублей долга по арендным платежам за период с 22.05.2008 по 22.05.2011 и 328 574 рублей 40  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 29.04.2011.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 800 000 рублей долга по арендным платежам по договору аренды от 20.02.2007 за период с 22.05.2008 по 22.05.2011.

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора, начиная с момента заключения договора и передаче оборудования (21.02.2007), ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

Таким образом, о  нарушении своего права по  получению арендных платежей истец узнал в марте 2007 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2007 было направлено истцом в суд 23.05.2011, о чем свидетельствует отметка (штемпель) органа почтовой связи.

Соответственно, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период до 23.05.2008 истек.

Доказательства прерывания срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по арендной плате по договору имущественного найма (аренды) оборудования с правом выкупа от 20.02.2007 за период до 23.05.2008, истек.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование оборудованием не признал, указав, что  оборудование передавалось в аренду одновременно с передачей зданий (договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007), в которых расположено спорное оборудование. Спорное оборудование и здания, в которых оно расположено, является одним комплексом по производству керамзита. Эксплуатация оборудования без эксплуатации зданий невозможно. Дополнительным соглашением от 03.10.2008 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007, недвижимое имущество, в котором расположено спорное оборудование, было возвращено истцу. С указанного момента пользование спорным оборудованием не представлялось возможным.

Действительно, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами тот факт, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007, по условиям которого истец продал ответчику здания и земельный участок, расположенные по адресу: 662510, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/27.

Тот факт, что спорное оборудование находилось в зданиях, переданных истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007, следует из содержания договора от 20.02.2007 имущественного найма (аренды) оборудования с правом выкупа. Стороны указанный факт не оспаривают.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 03.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (продавец) расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007, покупатель возвратил продавцу поименованное в договоре купли-продажи от 20.02.2007 недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.10.2008 уплаченные покупателем денежные средства в сумме 300 000 рублей, продавец зачел в счет пользования недвижимым имуществом за период с 20.02.2007 по 03.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.10.2008, при подписания соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (покупатель) передало (возвратило) обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (продавец) недвижимое имущество в удовлетворительном техническом  состоянии, установленном путем  осмотра.

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение от 03.10.2008 имеет силу и значение акта приема-передачи.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку спорное оборудование находилось в указанных зданиях, самостоятельно эксплуатироваться не могло, то оно было возвращено вместе с недвижимым имуществом. Использование спорного оборудования без пользования зданиями, в которых находится данное оборудование невозможно, в связи с чем, после расторжения договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 фактически прекратил свое действие договор аренды от 20.02.2007.

С целью установления фактических обстоятельств по исполнению договора аренды от 20.02.2007 и пользованию ответчиком спорным оборудованием, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Малышев Игорь Павлович, Боронин Сергей Вячеславович и Кривцов Василий Николаевич, являющиеся в период действия спорного договора аренды руководителями ООО «Зыковский керамзит».

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что в настоящее время в зданиях, в которых расположено спорное оборудование, какая-либо деятельность не ведется, оборудование не используется.

В обоснование данного довода ответчиком  в материалы дела предоставлены акты осмотра от 26.10.2011, от 02.11.2011, составленные представителями истца, ответчика, третьего лица и иных физических лиц. Из содержания актов следует, что здания, расположенные по адресу: с.Зыково, ул.Линейная, 31/27  специально не охраняются, в отдельных местах ограждения зданий разрушены, территория зданий захломлена. Оборудование для производства керамзита, располагающееся  на территории  и внутри здания, доступное к внешнему осмотру, не используется длительное время и находится в технически неисправном состоянии, разукомплектовано, разрезано, демонтировано.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что, переданное ответчику в аренду спорное оборудование невозможно использовать без использования помещений, в которых данное оборудование находиться, поскольку помещения и оборудование представляют собой единый комплекс по производству керамзита. Использование недвижимого имущества (зданий, строений, земельных участков) ставит в зависимость использование спорного оборудования. Одновременное подписание договоров купли-продажи недвижимого имущества  и имущественного найма (аренды) оборудования с правом выкупа оценивалось сторонами как существенное и взаимосвязанное условие, при котором возможна эксплуатация всего имущественного комплекса для производства керамзита в целом. Подписание указанных договоров по отдельности (вне взаимосвязи друг от друга) не имело бы для ответчика существенного значения и коммерческого интереса, поскольку не несло в себе целевого характера по запуску и эксплуатации керамзитового производства в целом.

При указанных обстоятельствах, само по себе использование спорного оборудования, без использования недвижимого имущества (зданий, строений, в которых расположено оборудование), невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при расторжении 03.10.2008 договора от 20.02.2007 купли-продажи недвижимого имущества, возникла фактическая невозможность пользования ответчиком арендованным имуществом (оборудованием).

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здания (строения), в которых находилось оборудование, с 14.12.2009 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Берг». Доказательства наличия между ответчиком и ООО «Берг» каких-либо взаимоотношений по доступу (эксплуатации) спорных зданий, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, арендные платежи за пользование имуществом (оборудованием) обоснованно взысканы за период с 23.05.2008 по 03.10.2008 в общем размере 350967 рублей 75 копеек, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы  80 000 рублей в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании 328 574 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 29.04.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом суммы задолженности по арендной плате и периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 80 053 рублей 97 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца об использовании ответчиком оборудования в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8425/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу №  А33-8425/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Билдинг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская