Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ли­цами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заин­тересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействи­тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государст­венное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пре­делах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен­ник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорга­низации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет кон­троль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из устава  муниципального предприятия г. Красноярска «Красмостдоринж» следует, что его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Красно­ярск в лице администрации г. Красноярска. Имущество предприятия находится в муници­пальной собственности, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия (пункт 3.2. устава). Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных об­ществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 3.27 устава).

Подземный пешеходный переход по ул. Матросова, 14А в г. Красноярске, площадью 714,7 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красно­ярск, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Крас­ноярска «Красмостдоринж», что подтверждается свидетельством о государственной регист­рации права от 18.11.2010 серии ЕИ 920542.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дол­жен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального иму­щества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных до­говоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении госу­дарственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотренный частью 1 статьи 17.1. за­кона порядок, распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова­ния в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государствен­ным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие г. Красноярска «Красмостдоринж» и индивидуальный предприниматель Калугина М.С. заключили договор от 01.03.2011 № У 15-2011. Согласно разделу 1 договора его предметом является предоставле­ние индивидуальному предпринимателю Калугиной М.С. во временное возмездное пользо­вание территории торговых площадей, расположенной в здании лит. Г сооружения: подзем­ный пешеходный переход по ул. Матросова, 14А в г. Красноярске. План подземного перехо­да, с нанесенными границами территории является приложением № 1 и неотъемлемой ча­стью договора. Размер и порядок расчетов за пользование территорией определен в разделе 3 договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные сред­ства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использо­вания (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяю­щие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объек­та аренды.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно установил, что оспари­ваемый прокурором договор содержит признаки договора аренды. 

Доводы ответчика о том, что договор от 01.03.2011 № У 15-2011 не является договором аренды обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда предполагает возмездное пользование арендованным имуще­ством, что и имеет место в данном случае. Именно для этих целей был заключен договор от 01.03.2011 № У 15-2011. Ссылка от­ветчика на то, что по указанному договору предоставлялась торговая зона с конструктивны­ми элементами - торговыми местами, которые не могут являться объектами аренды, является не состоятельной, поскольку из договора следует, что индивидуальному предпринимателю передается в пользование определенная часть недвижимого имущества - подземного пеше­ходного перехода, которая, в том числе, обозначена на плане. Кроме того, ответчиком в ма­териалы дела представлен договор аренды от 14.06.2011 № ВС 11933, заключенный с обще­ством с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», в котором указан точно такой же предмет и приложен аналогичный план территории, передаваемой в аренду. Отличием договора от 14.06.2011 № ВС 11933 от договора от 01.03.2011 № У 15-2011 явля­ется лишь указание в его наименовании на договор аренды. Между тем, природа договора аренды от 14.06.2011 № ВС 11933 не вызывает у ответчика сомнений.

В связи с тем, что договор от 01.03.2011 № У 15-2011 предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйствен­ного ведения за муниципальным предприятием, порядок его заключения должен соответст­вовать статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных в материалы дела документов следует, что департамент муници­пального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска согласовал сда­чу муниципальным предприятием г. Красноярска «Красмостдоринж» в аренду части терри­тории подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14А, только при условии проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

На основании изложенного, требования о признании недействительным в силу ничтож­ности договора от 01.03.2011 № У 15-2011, заключенного муниципальным предприятием г. Красноярска «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Калугиной Мари­ной Станиславовной, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о самовольном занятии индивидуального предпринимателя Кулагиной М.С. площадей пешеходного перехода и размещении на них торговых павильонов до заключения договора У 15-2011 от 01.03.2011 на выводы о его ничтожности не влияют.

Требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции,   установив, что  14.06.2011 расторгнут договор от 01.03.2011 № У 15-2011 и заключен договор аренды № ВС-11933 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», на основании договоров от 01.07.2011 индивидуальный предприниматель Калугина М.С. продала обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» временные сборно-разборные конструкции из ПВХ, расположение в здании лит. Г, сооружения: подземный пешеходный переход по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14А, пришел к правомерному выводу о том, что  имущество, переданное по недействительной сделке, не находится в пользовании Калугиной в настоящее время, поэтому и не может быть возвращено, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2011 года по делу                                № А33-13502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова