Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А33-14871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положениями пункта 1 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, поскольку здание, приобретенное ООО «АРист» в собственность, располагается на земельном участке, который был предоставлен ЗАО «Надежда» для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды от 03.02.1998 № 8-02-6117, заключенного с Администрацией, к ООО «АРист» перешло право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды. При этом не влияет на указанные выводы суда отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного ООО «АРист»  с Администрацией.

Таким образом, местоположение границ истребуемого обществом земельного участка подлежало согласованию ЗАО «Надежда» с ООО «АРист».

При изложенных обстоятельствах Администрация обоснованно в письме от 09.08.2011                    № 1091, отказывая в приватизации,  предложила ЗАО «Надежда» согласовать схему разделения земельного участка, определить заезды и границы с ООО «АРист».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из пояснений ответчика, обществом при обращении с заявлением от 29.06.2011 представлен неполный пакет документов, в частности в соответствии постановлением Администрации от 25.02.2004 № 65 обществом не представлено заключение органа архитектуры и градостроительства района относительно испрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных статьей 35 Кодекса требований. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 6 статьи 36 Кодекса  срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого письма незаконным. Указанная норма регламентирует срок принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для принятия указанного решения, следовательно, направление в адрес общества письма об отказе в приватизации с незначительным нарушением месячного срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 8 545 кв.м с кадастровым номером 24:08:1802038:85, расположенного по адресу: Красноярский край п.Большая Мурта ул.Октябрьская 100, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и права общества не нарушает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2012 года по делу                   № А33-14871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

П.В. Шошин

Г.А. Колесникова