Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» (ИНН 2465211015; ОГРН 1082468034285, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2011 года по делу № А33-15941, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Кадры» (далее – истец, ООО «Финансы и Кадры», ОГРН 1062463061100, ИНН 2463082484)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Охранное Агентство «КОРУНД» (далее – ответчик, ОГРН 1082468034285, ИНН 2465211015) о взыскании задолженности в размере 72 100 рублей по договору на бухгалтерское обслуживание.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и Кадры» о признании недействительным договора № 15 от 01.09.2009 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки: взыскании с общества «Финансы и Кадры» в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об  отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает  что, им представлены доказательства того, что  на конец  2011 года  существуют  предложения  по оказанию  аналогичных  оспариваемой  сделке  бухгалтерских услуг  на 25-50 % ниже, чем стоимость  услуг, указанной в оспариваемой сделке на 2011 год. В этой связи, разницу  (25-50% )  следует признать чрезмерной, а стоимость услуг явно завышенной, что  является  следствием  заинтересованности лиц, заключивших сделку. Представленные в материалы дела доказательства об оказании услуг, являются  ненадлежащими  и не достаточными  для подтверждения  факта оказания услуг.           Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт оказания бухгалтерских услуг.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансы и Кадры» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 марта  2012 года.

     Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ООО «Финансы и Кадры» в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2012 года.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Финансы и Кадры» уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Корчагигина  А.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 15 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Предметом указанного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета, составление первичной бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 5 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим. В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, может ежегодно увеличиваться на коэффициент инфляции, а также при увеличении объема обрабатываемых документов. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору. 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию с 1.01.2011 составляет 10 000 рублей

Истец утверждает, что за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 услуги оказывались им в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Соглашением от 30.06.2011 стороны расторгли договор № 15 от 1.09.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года, подписанному сторонами договора, по состоянию на 31 декабря 2011 года за заказчиком числится задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора исполнителем, в размере 72 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнено обязательство по оплате услуг по договору № 15 от 01.09.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 100 рублей

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск, указав, что договор № 15 от 01.09.2009 следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей, уплаченных обществу «Финансы и кадры» платежными поручениями от 11.09.2009 № 83, от 26.03.2010  №  25,  от 08.06.2010  №  48, от 23.08.2010  №  63, от 01.10.2010  №  80, от 31.10.2010 № 87, от 21.02.2011  №  8, от 16.06.2011 № 69, поскольку при заключении договора не соблюден порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка, совершенная с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием участников общества Охранное Агентство «КОРУНД». При этом истец по встречному иску считает договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию сделкой, совершенной с заинтересованностью в связи с тем, что договор был подписан со стороны общества «Финансы и кредит» его генеральным директором Дунаевой О.Г., со стороны общества Охранное Агентство «КОРУНД»  - генеральным директором Дунаевым К.О., которые на момент заключения договора являлись супругами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 15 от 01.09.2009, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 истец представил акты выполненных работ, подписанные без возражений со стороны ответчика: № 50 от 30.09.2009, № 56 от 31.10.2009, № 69 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010, № 39 от 20.08.2010, № 40 от 31.08.2010, № 41 от 30.09.2010, № 51 от 31.10.2010, № 61 от 30.11.2010, № 74 от 31.12.2010, № 10 от 31.01.2011, № 19 от 28.02.2011, № 19 от 28.02.2011, № 28 от 31.03.2011, № 37 от 30.04.2011, № 46 от 31.05.2011, № 54 от 30.06.2011.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по бухгалтерскому обслуживанию истцом представлены следующие документы:

- опись документов, реестр сведений о начисленных и уплаченных обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2010 года, расписка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.07.2010, подтверждающая прием указанных документов в электронном виде;

- опись документов, реестр сведений о начисленных и уплаченных обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, расписка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 3.05.2011, подтверждающая прием указанных документов в электронном виде;

- расчеты по начисленным и уплаченным обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6, 9 месяцев 2010 года от 22.10.2010, за 2010 год от 09.02.2011, за 1 квартал 2011 года с отметками Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о приеме документов, результатами приема налоговых деклараций, согласно которым расчеты по авансовым платежам общества «Корунд» переданы в инспекцию обществом «Финансы и кадры»,

- протокол от 30.03.2011 № 3402, содержащий отметку Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в подтверждение приема сведений о доходах физических лиц за 2010 год в электронном виде с результатом обработки декларации, согласно которому сведения налогового агента - общества «Корунд» переданы обществом «Фининсы и кадры»;

- книгу учета доходов и расходов общества Охранное Агентство «КОРУНД» на 2009-2010 годы;

- лицевые карточки общества Охранное Агентство «КОРУНД» за 2009-2010 годы;

- журнал операций за декабрь 2009 года, март, август, декабрь 2010 года.

По мнению ответчика, из содержания указанных документов однозначно не следует, что они были изготовлены и переданы в контролирующие органы именно истцом. Суд отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку такие сведения представленные истцом документы содержат (например, результат обработки декларации в отношении сведений о доходах физических лиц), являются результатом оказания услуг, предусмотренных договором № 15 от 01.09.2009 и в совокупности с актами выполненных работ, подписанных сторонами договора, свидетельствуют о том, что услуги фактически были оказаны истцом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обратного. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика по оплате услуг за 2011 год составляет 72 100 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не признавая требования истца, заявляет требование о признании договора от 01.09.2009 № 15 недействительной сделкой. В обоснование требований ответчик ссылается на заключение договора об оказании бухгалтерских услуг между истцом и ответчиком в лице супругов Дунаевой О.Г. и Дунаева О.К., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью и предполагает особый порядок ее совершения путем получения одобрения решения общего собрания участников общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность