Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует материалов дела, договор № 15 от 01.09.2009, акты оказанных услуг, акты сверки подписаны со стороны истца генеральным директором Дунаевой О.Г., со стороны ответчика - генеральным директором Дунаевым О.К. Из пояснений ответчика следует, что Дунаев О.К. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» с момента создания общества до 31.07.2011. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 07.08.2008 с Дунаевым К.О., истцом не опровергается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Финансы и кадры» является Дунаева Олеся Григорьевна. Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта Дунаева О.К., который содержит отметку территориального управления ЗАГС о браке, зарегистрированном 26.12.2003 с Шадриной О.Г. Истцом факт супружества Дунаева О.К. и Дунаевой О.Г., в лице которых был подписан договор об оказании бухгалтерских услуг, признается.

Таким образом, факт заключения договора, а также подписания документов, касающихся его исполнения лицами, которые в соответствии пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ признаются заинтересованными, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. К таким обстоятельствам относятся:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявляет о нарушении его прав и интересов в результате заключения договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку совершение указанной сделки ведет к необоснованному уменьшению его имущества в связи с применением обществом Охранное Агентство «КОРУНД» упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствием практической необходимости и целесообразности пользования такими услугами.

Как следует из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Из содержания изложенных норм законодательства следует, что упрощенная система налогообложения предполагает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате определенных налогов. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в отношении организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, наличие таких обязанностей, для исполнения которых необходимо применение налогоплательщиком основ бухгалтерского и налогового учета: ведение книги учета доходов и расходов, ведение кассовых операций, предоставление статистической отчетности.

Согласно разделу 1 договора № 15 от 01.09.2009 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: составление авансовых отчетов, кассовой книги, приходных и расходных ордеров, карточек учета основных средств, документы, подтверждающие начисление и расчет заработной платы и вознаграждений сотрудникам заказчика, подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, органы статистики.

С учетом изложенных норм, положений договора, определяющих его предмет, суд считает, что ответчик не доказал причинение ему убытков в результате заключения с истцом договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не предполагает отсутствие в отношении него обязанности вести налоговый учет, а также составлять первичную документацию в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Истец в подтверждение довода о том, что вследствие заключения договора № 15 от 01.09.2009 об оказании бухгалтерских услуг ответчику не были причинены убытки, представил суду доказательства оказания услуг обществом «Финансы и кадры» по цене, не превышающей среднерыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями: согласно сведениям сети интернет, стоимость услуг составляет 11 000 рублей

Со стороны ответчика также были представлены сведения о ценах на бухгалтерские услуги, полученные им в виде ответа от организаций «Консалтинговое агентство «Адрем», «Флагман-Аудит», «Авантаж» на его запрос о стоимости данных услуг. Согласно письмам названных организаций стоимость бухгалтерских услуг составляет от 5 000 рублей до 7 500 рублей

Учитывая представленные сторонами сведения о рыночных ценах на бухгалтерские услуги, исходя из того, что стоимость данных услуг варьируется в зависимости от их конкретного содержания, периода и объема, суд полагает, что цена услуг, предусмотренная договором  № 15 от 01.09.2009 (изначально - 5 000 рублей, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 - 10 000 рублей), не является чрезмерной и не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных последствий для ответчика в виде несоразмерных расходов на пользование бухгалтерскими услугами.

Ответчиком заявлен довод о том, что содержание положений спорного договора свидетельствует о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий, поскольку  пунктом 1.1.2  в качестве предмета договора определено, в том числе, составление первичной бухгалтерской отчетности, в то время как пунктом 2.3 предусмотрено, что составление первичной документации выполняется обществом «Финансы и кадры» за отдельную плату.

Суд полагает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку из системного анализа положений договора № 15 от 01.09.2009 следует, что его предметом стороны определили оказание бухгалтерских услуг, которые включают в себя ведение исполнителем услуг бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной бухгалтерской документации, указанной в пункте 1.1.2 договора. При этом пунктом  2.3 договора стороны предусмотрели возможность оказания исполнителем услуг по составлению иной первичной документации за дополнительную плату.

Учитывая, что ответчиком не доказано причинение ему убытков (возможное или фактическое) либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий вследствие заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления  встречное исковое заявления о признании недействительным договора № 15 от 01.09.2009 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки: взыскании с общества «Финансы и Кадры» в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей.

Кроме этого, Арбитражный суд Красноярского края правомерно  отклонил ходатайство истца о применении срока исковой давности к заявленному ответчиком требованию о признании договора № 15 от 01.09.2009 недействительной сделкой, указав что,  годичный срок исковой давности для признания договора № 15 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.12.2010 недействительной сделкой ответчиком на дату подачи встречного искового заявления по настоящему делу - 14.11.2011 - не пропущен.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно отклонил доводы ответчика о признании сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15941/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2011 года по делу № А33-15941 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение