Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствует положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар ответчиком передан истцу только 10.10.2011 по акту приема-передачи транспортного средства № 1, за просрочку оплаты оборудования истцом ответчику начислена неустойка в размере 61 006 рублей 20 копеек за период с 24.09.2011 по 10.10.2011.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку местом нахождения ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» является г. Красноярск, ул. Затонская, 36, а, исходя из пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи Покупателю по адресу места нахождения ответчика, следовательно, ответчик обязан до 23.09.2011 обеспечить наличие товара к передаче по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 36 и уведомить ООО «АСМ Красноярск» о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности передать товар до 23.09.2011.

В качестве доказательства направления данного уведомления ответчик ссылается на то, что 22.09.2011 в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 111 о том, что поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011. Однако, доказательств получения ООО «АСМ Красноярск» письма от 22.09.2011 № 111 суду не представлено, только подтверждено распечаткой страницы электронной почты ответчика, что ответчиком 22.09.2011 Владимиру Березову направлялось письмо. Истец в судебном заседании пояснил, что регистрация электронных сообщений в организации не ведется, менеджер Березов В. работает в ООО «АСМ Красноярск», при этом должностная инструкция менеджера Березова В. отсутствует. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу № А33-18921/2011, содержащейся на представленной ответчиком флэшкарте, не следует, что во время  судебного заседания представитель ООО «АСМ Красноярск» подтвердил получение письма ответчика от 22.09.2011.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении содержится опечатка, которая не повлекла принятия неправильных выводов (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а именно судом ошибочно указано, что ответчик, а не истец, не признал получение письма от 22.09.2011 № 111. Факт неполучения письма от 22.09.2011 № 111 истец отрицал в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена только 10.10.2011 по вине истца не имеется.

Довод ответчика о том, что истец произвел первый платеж с нарушением установленного договора срока - 5 рабочих дней с даты вступления в силу договора (12.08.2011), не принимается судом, поскольку нарушение истцом срока для перечисления авансового платежа не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу товара, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара либо отказаться от исполнения этого обязательства при неполучении в указанный в договоре срок предварительного платежа от истца (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 57 417 рублей 60 копеек, исходя из периода просрочки поставки товара с 24.09.2011 по 10.10.2011 (16 дней просрочки), 1 794 300 рублей стоимости поставленного с просрочкой товара, положений пункта 7.3 договора, согласно которому в случае, в том числе, нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истолковав в совокупности условия договора от 15.07.2011  № Б-1107/26 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что количество дней просрочки при расчете неустойки подлежит определению  исходя из рабочих дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.4 договора нарушение ответчиком срока оплаты платежа в сумме 538 290 рублей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, последний по требованию Продавца обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данным пунктом не установлено правило о подсчете дней неустойки исходя из  рабочих дней.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу                      № А33-18922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская