Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аресту подвергнуто имущество на сумму 648 475 рублей 67 копеек

При этом действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

При составлении акта судебный пристав-исполнитель указал индивидуальные признаки не всех поименованных в нем товаров, у части товаров не указаны номера двигателя или другие индивидуализирующие признаки.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом товарные накладные содержащие  данные лишь о наименовании, модели, размере, мощности и прочие групповые признаки товара и установил, что в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, номер двигателя, иные индивидуальные признаки Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, указанного в товарных накладных и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 18.07.2011.  В связи с чем не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорное имущество.

При обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен был  доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства, а поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества в дело то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12271/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2012  года по делу №  А33-12271/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская