Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в данном случае при недопоставке рыбы    может быть взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке рыбы, то требование истца в части  взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке  обоснованно.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Основания для   применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом   не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими   удовлетворению в размере 2052 рубля.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял счета-фактуры за поставленный товар, и, следовательно, срок для начисления неустойки истцом не обоснован,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, факт оплаты за поставку рыбы подтвержден, доказательств поставки в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение   обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.        В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины  плательщиком  подтверждается платежным поручением  с отметкой  банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Возможность предоставления в суд копии платежного  документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины  в безналичной форме  является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств  со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка  и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах  в Российской Федерации, утвержденного  указанием Центрального банка  Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В материалы дела представлена копия  платежного поручения № 54454  от 25.07.2011 об уплате государственной пошлины в размере 3894 рубля, в поле «Списано со счета плательщика» - не указана дата списания денежных средств  со счета плательщика, а также в поле «Отметки банка»  отсутствует подпись ответственного исполнителя,  в связи с чем указанное платежное поручение не может служить доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4590 рублей 82 копейки  государственной пошлины  подлежат  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2011    года по делу № А69-1519/2011 изменить.

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер Долумы Кызылооловны, проживающей  по адресу: Каа-Хемский кожуун, п. Дерзиг-Аксы, ул. Центральная, 18, зарегистрированной в Едином государственном  реестре индивидуальных  предпринимателей с  основным  государственным  номером  записи 310172002200029 в пользу государственного  стационарного  учреждения  социального  обслуживания Буренский психоневрологический интернат  Министерства здравоохранения и  социального  развития Республики  Тыва задолженность  в сумме 117642 рубля, неустойку в размере 2052 рубля.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер ДолумыКызылооловны в  федеральный бюджет государственную пошлину  в  размере  4590  рублей 82 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова