Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улице Новой.

Постановлением главы поселка Емельяново Емельяновского района от 10 февраля 2010 года № 171 (т.1, л.д. 74) статус общежитий, расположенных в п. Емельяново, по адресу: ул. Новая, д. 5 и д. 17 «А», ул. Молодежная, д. 7, изменен на статус жилых домов.

В материалы дела представлены: расчет задолженности за потребленную электроэнергию, акт от 1 ноября 2006 года о принятии в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, потребляемой в нежилых помещениях общежития по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А», акты от 1 ноября 2006 года осмотра приборов учета электроэнергии, потребляемой общежитием по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, 17 «А», ул. Новая, 5, ул. Молодежная, 7, сведения о состоянии приборов учета электроэнергии за март-декабрь 2007 года, январь – декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года (т.1, л.д. 18-59).

В материалы дела также представлены поступившие в ответ на запрос суда  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомления об отсутствии сведений в реестре в отношении помещений в  домах по  адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5 и д. 17 «А», ул. Молодежная, д. 7 (т.3, л.д. 72-226).

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца общий размер непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию по указанным объектам, принадлежащим  муниципальному образованию поселок Емельяново в период с 17 февраля и 10 марта 2009 года, соответственно, по 1 января 2010 года, составил 136 158 рублей 43 копейки.

По указанным объектам, принадлежащим муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в период с 1 ноября 2006 года по 17 февраля и 10 марта 2009 года, соответственно, составил 360 310 рублей 95 копеек (т.3, л.д. 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в случае заключения договора энергоснабжения обязательства по оплате потребленной энергии возникают непосредственно у абонента (потребителя). При этом, по смыслу статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, от которой абонент (потребитель) получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию поселок Емельяново, а ранее муниципальному образованию Емельяновский район, расположенные по адресам: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А», ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7.

Представленными в дело актами приема–передачи от 17 февраля 2009 года и от 10 марта 2009 года подтверждается то обстоятельство, что дома по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7, находились в муниципальной собственности Емельяновского района до 17 февраля 2009 года, а дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А» – до 10 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что они не являлись в спорный период потребителями поставляемой истцом электрической энергии, и обязанность по оплате возникла у фактически потреблявших электроэнергию жителей названных выше домов.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, не имеющее энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, не может быть признано абонентом (потребителем) в смысле параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также следует из пункта 2.9. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, согласно которому потребителем электрической энергии (абонентом) является предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира и др., у которых приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации.

Доказательства того, что у нанимателей жилых помещений в спорных домах имеются энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям истца, а не к внутридомовым сетям, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора с энергоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пояснениями истца при проведении расчета из суммы задолженности была исключена стоимость электрической энергии, потреблённой лицами, имеющими собственные приборы учета, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, на нанимателей жилых помещений в спорных домах не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии истцу, поскольку они не имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, и не являются стороной договора энергоснабжения с истцом

Ссылка ответчиков на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным постановлением  регламентированы  отношения между потребителем – гражданином, использующим коммунальные услуги, и исполнителем - лицом, предоставляющим коммунальные услуги с использованием внутридомовых инженерных систем, Кроме того, согласно данному постановлению возможность заключения договора на приобретение электрической энергии непосредственно между нанимателями в многоквартирном доме и энергоснабжающей организацией отсутствует, в пункте 7 данного постановления  идет речь о собственниках помещений.

Таким образом, именно ответчики, будучи собственниками помещений в спорных жилых домах, в соответствующий период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года являлись стороной (абонентом, потребителем) по договору энергоснабжения с истцом и обязаны оплатить потребленную электроэнергию.

Из материалов настоящего дела не следует, что заключёнными ответчиками с нанимателями договорами социального найма обязанность по оплате электроэнергии истцу была возложена на нанимателей.

То обстоятельство, что на ряд помещений в спорных домах зарегистрировано право собственности иных лиц и ответчики в период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года не являлись единственными собственниками помещений в спорных жилых домах, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Уменьшая размер исковых требований до 496 469 рублей 38 копеек, истец учёл представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (покомнатно), расположенные по адресам: п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7, ул. Новая, д. 5, ул. Новая, 17 «А», и исключил из расчёта задолженности стоимость электроэнергии, потреблённой иными собственниками помещений в указанных домах. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к отдельным гражданам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права ответчики несут бремя содержания имущества как собственники.

Довод ответчиков о том, что в доме по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А»  жители оплачивали потребленную электрическую энергию управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярскэнергосервис» на основании показаний общедомового прибора учета, до лета 2010 года жители данного дома также оплачивали потребленную электроэнергию в Емельяновский производственный участок открытого акционерного общества «Красноярскэнеросбыт», обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярскэнергосервис» поясняло как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что оно не  получало от жителей дома по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А», платежи за электрическую энергию. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства  получения  оплаты  непосредственно истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярскэнергосервис» также не может быть признано лицом, обязанным перед истцом по оплате поставленной последним электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Сторонами  не оспаривается  то обстоятельство, что жителями дома по. ул. Новая, д. 17 «А» в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 сентября 2007 года. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красноярскэнергосервис» был заключен договор управления на управление многоквартирным домом, данное обстоятельство обществом отрицается.

Из толкования норм пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, в их системной взаимосвязи следует, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления. При этом нормативно закреплен перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным,  в  частности, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красноярскэнергосервис» не может быть признано управляющей организацией в отношении дома по. ул. Новая, д. 17 «А».

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником спорных общежитий иных предусмотренных пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации форм управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, как собственники общежитий, избрали непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязаны были закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом вышеизложенного и положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков, как собственников общежитий в спорные периоды (в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А» с 1 ноября 2006 года по 10 марта 2009 года у муниципального образования Емельяновский район, с 10 марта 2009 года по 1 января 2010 года - у муниципального образования поселок Емельяново, а в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7, - с 1 ноября 2006 года по 17 февраля 2009 года у муниципального образования Емельяновский район, с 17 февраля 2009 года по 1 января 2010 года у муниципального образования поселок Емельяново), возникло обязательство по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.

Арифметика произведенного