Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А33-19978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2012 года

Дело №

А33-19978/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Трактирчик»): Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску)): Безруких Н.П., представителя по доверенности №13-5-665 от 23.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трактирчик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2012 года по делу №А33-19978/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Трактирчик» (далее – заявитель, общество,                          ЗАО «Трактирчик») (ОГРН 1032402508489, ИНН 2466110228)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – административный орган, Управление МЧС России)  о признании незаконным и отмене постановления № 3019 от 10.11.2011  о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично, постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.11.2011 № 3019  изменено в части определения меры наказания; размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Трактирчик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:

- до рассмотрения Управлением МЧС России дела об административном правонарушении ЗАО «Трактирчик» самостоятельно произвело устранение замечаний, а именно: все пластиковые панели в общем коридоре были демонтированы, все помещения полностью были оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в то числе помещения, в которых хранились горючие материалы;

- Управление МЧС России и суд первой инстанции сослались при вынесении постановления и решения на требования пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом                   МЧС России от 18 июня 2003 г. №313, не приняв во внимание, что здание по адресу:                              г. Красноярск, пр. Мира, 96, является объектом культурного наследия, помещение расположено в цокольной части здания, спроектированного и возведенного в 1908 году.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: бухгалтерского баланса ЗАО «Трактирчик» на 31.12.2011; а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Красноярского края, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю 18.10.2011 в 16 часов 00 минут проведена проверка исполнения ЗАО «Трактирчик» законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой зафиксированы следующие обстоятельства.

ЗАО «Трактирчик» расположено в г. Красноярске по адресу: пр. Мира, 96, в нежилом подвальном помещении №2, ком. №№ 1-14, 16-18 общей площадью 141,8 кв.; ком. № 15-плошадью 3,0 кв.м., - лестничная клетка, реестровый № СТР01438, общей площадью 144,8 кв.м. Отделка стен и потолка общего коридора выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) (пункт 53 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов) (пункт 51 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности); помещения бара «Трактирчик», в которых хранятся горючие материалы (коробки, горючая тара) не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (пункт 3 Норм пожарной безопасности            110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений   и   оборудования,   подлежащих   защите   автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

Усмотрев в действиях ЗАО «Трактирчик» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 №3019.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 №3019                  ЗАО «Трактирчик» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

ЗАО «Трактирчик», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Центрального района           г. Красноярска Черных А.В.

Согласно статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оспариваемое постановление от 10.11.2011 N 3019 вынесено должностным лицом административного органа – заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Обществом не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось нежилое подвальное помещение №2, ком. №№ 1-14, 16-18, расположенное по адресу: в г. Красноярске пр. Мира, 96. Указанный объект принадлежит заявителю на основании договора аренды недвижимого помещения № 7905 от 01.09.2003, следовательно, ЗАО «Трактирчик» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, что:

-  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51).

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53).

Согласно пункту 3 Норм пожарной безопасности  "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"