Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А33-19978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(НПБ 110-03)" тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 №3019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2011).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях ЗАО «Трактирчик» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что здание построено в 1908 году по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в 2003 году, применению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из положений ППБ 01-03 следует, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следовательно, положения ППБ 01-03 обязательны для исполнения обществом в процессе эксплуатации помещения.

Тот факт, что здание было построено до введения в действие указанных Правил, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время построения и ввода в эксплуатацию нежилого подвального помещения  ЗАО «Трактирчик» не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку требования, изложенные в ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Довод общества о том, что до рассмотрения Управлением МЧС России дела об административном правонарушении ЗАО «Трактирчик» самостоятельно произвело устранение замечаний, а именно: все пластиковые панели в общем коридоре были демонтированы, все помещения полностью были оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в то числе помещения, в которых хранились горючие материалы, подлежит отклонению.

Устранение обществом до рассмотрения административного дела выявленных нарушений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, и подтверждает ненадлежащее исполнение обществом правил пожарной безопасности в момент проверки.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4                      КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ЗАО «Трактирчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 №3019 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменение судом первой инстанции оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и его снижение до 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2012 года по делу            №А33-19978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

В.В. Радзиховская