Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этаже 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10, строение 5, размещается круглосуточный пункт наблюдения.

Согласно справке администрации Центрального района в городе Красноярске от 24.11.2011 № 3335 разрешений на размещение временных шлагбаумов на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Красной Армии, 10, администрацией Центрального района в городе Красноярске не издавалось.

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «КВАНТ» в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска от 21.07.2011 о привлечении виновных лиц к ответственности за незаконный демонтаж пластикового электрического шлагбаума, находящегося на въезде во внутридворовую территорию торгового комплекса «Квант» по ул. Красной Армии, 10.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011 Прокуратура Центрального района г. Красноярска возбудила дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела ЖКХ администрации Центрального района г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 26.09.2011 по делу № 5-343/2011/90 Пахоруков О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены фотографии с изображением мест установки шлагбаумов на зданиях по адресу: ул. Красной Армии, 10, строение № 4 и строение № 5, а также план-схема земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Красноярска по адресу: ул. Красной Армии, 10, площадью 25 203 кв.м., переданного открытому акционерному обществу «КВАНТ» по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения, с указанием мест установки шлагбаумов и пунктов наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом иска администрации Центрального района в городе Красноярске является обязание ответчика снести:

- шлагбаум № 1 - временное сооружение обеспечивающее регулирование въезда (выезда) автотранспорта с юго-восточной стороны земельного участка, переданного открытому акционерному обществу «КВАНТ» по договору аренды земельного участка № 582 от 11.02.2002 с кадастровым номером 24:50:0300226:0019, площадью 25 203,00 кв.м., расположенного по адресу: по ул. Красной армии, 10. Данный шлагбаум установлен на западной стене 4-х этажного здания торгового комплекса «Квант» по ул. Красной Армии, 10. С восточной стороны от указанного шлагбаума на первом этаже 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10, строение 5, размещается круглосуточный пункт наблюдения.

- шлагбаум № 2 - временное сооружение обеспечивающее регулирование въезда (выезда) автотранспорта на восточную часть земельного участка, переданного открытому акционерному обществу «КВАНТ» по договору аренды земельного участка № 582 от 11.02.2002 с кадастровым номером 24:50:0300226:0019, площадью 25 203,00 кв.м., расположенного по адресу: по ул. Красной армии, 10. Данный шлагбаум размещается на северной стене 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10 (строение 5). На первом этаже 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10, стр.5, размещается круглосуточный пункт наблюдения.

В качестве фактического основания иска администрация Центрального района в городе Красноярске ссылается на размещение ответчиком временных сооружений: шлагбаума № 1 на западной стороне 4-х этажного здания торгового комплекса «Квант» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10; шлагбаума № 2 на северной стене 6-ти этажного административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 5, без получения распоряжения администрации Центрального района в городе Красноярске, разрешающего размещение временных сооружений.

По объяснениям представителей истца установка спорных шлагбаумов нарушает требование земельного законодательства по осуществлению муниципального земельного контроля за земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300226:0019; а также подтверждает факт ненадлежащего исполнения пунктов 3.1 и 4.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582.

Правовым основанием иска истец указывает статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ссылку истца на то, что он, предъявив настоящий иск, действует в силу полномочий, установленных распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46 (в редакции от 02.07.2009 № 146), а не от имени стороны по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582, суд квалифицирует предъявленный иск как иск об устранении нарушений права законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь; нахождение имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению вещью. Указанные нарушения должны быть длящимися, то есть существовать на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Право администрации района в городе на обращение в арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения предусмотрено Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска  от 09.02.2010 № 55, а также распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства нарушения ответчиком его правомочий пользования и распоряжения земельным участком, не связанных с лишением владения, учитывая следующее.

Администрация города Красноярска распоряжением от 28.01.2002 № 30-недв предоставила открытому акционерному обществу «КВАНТ» земельный участок (24:50:0300226:0019; оценочная зона № 29; категория земель – земли поселений) площадью 25 203 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями производственного назначения, расположенный по ул. Красной Армии, 10 в Центральном районе, в аренду на 10 лет.

Между администрацией города Красноярска и открытым акционерным обществом «КВАНТ» заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, на основании распоряжения администрации города от 28.01.2002 № 30-недв, в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: ул. Красной Армии, 10, площадью 25 203 кв.м., для эксплуатации нежилого здания производственного назначения.

Таким образом, у истца отсутствуют правомочия владения и пользования земельным участком, расположенным в Центральном районе по адресу: ул. Красной Армии, 10, площадью 25 203 кв.м., переданным открытому акционерному обществу «КВАНТ» для эксплуатации нежилого здания производственного назначения по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582.

На плане-схеме земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Красноярска по адресу: ул. Красной Армии, 10, площадью 25 203 кв.м., переданного открытому акционерному обществу «КВАНТ» по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения, представленных в материалы дела фотографиях, указаны места установки шлагбаумов.

Сторонами не оспаривается нахождение шлагбаума № 1 и шлагбаума № 2 на стенах строений № 4 и № 5, по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, но ограничивающих свободный проезд по земельному участку площадью 25 203 кв.м., переданному открытому акционерному обществу «КВАНТ» по договору аренды от 11.02.2002 № 582.

Доказательства размещения ответчиком шлагбаумов на каком-либо ином земельном участке, расположенном в Центральном районе по адресу: ул. Красной Армии, 10, площадью 25 203 кв.м., истец не представил.

По объяснениям истца шлагбаум № 1 установлен на стене 4-х этажного здания торгового комплекса «Квант» по ул. Красной Армии, 10, строение 4, шлагбаум № 2 размещен на стене 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10, строение 5.

Право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 4 771,20 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 4, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер».

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 031 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение 5, помещение 1, согласно свидетельству о регистрации права от 02.10.2007 серии 24 ЕЗ 692421 принадлежит Золотухину М.А.

Учитывая, что шлагбаумы № 1 и № 2, установлены не на территории земельного участка, переданного открытому акционерному обществу «КВАНТ» в аренду по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582, а размещены на стенах нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 4 и строение 5, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, о том, что истец не доказал обстоятельств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка площадью 25 203 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения ответчиком земельного законодательства и прав истца, не связанных с лишением владения, земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300226:0019, путем установки шлагбаума № 1 на стене здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение 4, шлагбаума № 2, на стене 6-ти этажного административного здания по ул. Красной Армии, 10, строение 5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения пунктов 3.1 и 4.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582 может служить основанием для прекращения договора аренды, заключенного на срок до 27.01.20012,  но не для применения вещно-правового способа защиты права.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-15453/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии