Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А33-19548/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2012 года

Дело №

А33-19548/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Лузиной Н.Н., на основании доверенности от 22.12.2011                № СК-33577; Корсун Е.Н., на основании доверенности от 03.04.2012 № СК 7488; Толкачевой О.В., на основании доверенности от 24.02.2012 № СК-4054;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Тищенко И.В., на основании доверенности от 04.04.2012 № 9;          Минжитской А.Н., на основании доверенности от 10.01.2012 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2012 года по делу №А33-19548/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 подраздела II раздела I, пункта 3 подраздела III раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ответчик, Территориальное управление Росфиннадзора в Красноярском крае) от 15.11.2011 № 13-14-246 о ненадлежащем исполнении бюджета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года заявление удовлетворено частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 15.11.2011 № 13-14-246 признано недействительным в части пунктов 1, 2 подраздела II раздела I. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным пункт 3 подраздела III раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 15.11.2011 № 13-14-246.

Указывает на отсутствие необходимости отражения земельных участков на балансовом счете 010300000 «Непроизводственные активы» в связи с отсутствием права распоряжения земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо Минфина России от 26.05.2006 № 02-14-10а/1406; невозможно установить в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное письмо носит рекомендательный характер; делая вывод о том, что данное письмо подготовлено с учетом старой редакции Инструкции № 148н, судом первой инстанции не учтено, что заявителю вменяется неотражение земельных участков на балансе в 2010 году, т.е. в период действия Инструкции № 148н;

- позиция заявителя подтверждается письмом Роспотребнадзора от 14.06.2006 № 14/168-06, которое не является рекомендательным, указания вышестоящего органа обязательны к исполнению;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо Минфина России от 21.10.2011 № 02-06-07/4680; невозможно установить в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное письмо носит рекомендательный характер; в данном письме имеются указания не только на порядок отражения либо неотражения земельных участков на балансе учреждения в составе раздела «Нефинансовые активы», но и что пунктом 263 Инструкции № 148н предусматривалось право (но не обязанность) учреждений самостоятельно вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета;

- согласно приказу Минфина России от 01.12.2010 № 157н допускалось неотражение до 01.01.2011 земельных участков на забалансовом счете;

- необоснованна ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, поскольку вменяется нарушение за 2010 год;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; неотражение земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, на бюджетном учете Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не искажает имущественного положения управления; информация об имущественном положении отражена полно и достоверно – собственником земельных участков является Российская Федерация;

- в 2010 году у заявителя не имелось первичного учетного документа, предусматривающего постановку на бухгалтерский учет земельных участков в 2010 году.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на незаконности компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно сотрудникам управления, не работающим и не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- гарантии и компенсации по проезду в отпуск для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»;

- исходя из содержания пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 Красноярский край должен быть отнесен к районам Севера; указанное  Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 противоречит требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление и Трудовой кодекс Российской Федерации имеют разные предметы правового регулирования;

- судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; апелляционную жалобу ответчика не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; апелляционную жалобу заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.09.2011 по 28.10.2011 Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за 2009, 2010 годы.

28.10.2011 по итогам ревизии составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства.

По факту выявленных нарушений Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 15.11.2011 № 13-14-246, согласно которому руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю предложено в течение месяца, с момента получения, рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения, в том числе следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- произведена компенсация расходов в 2009 и 2010 годах по проезду к месту использования отпуска и обратно сотрудникам управления, не работающим и не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 и Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1983 № 12 (пункты 1, 2 подраздел II раздел I представления);

- не отражены в бюджетном учете и отчетности  в 2010 году четыре земельных участка, что является нарушением пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 подраздел III раздел I представления).

Не согласившись с представлением от 15.11.2011 № 13-14-246 в указанной части, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 15.11.2011                    № 13-14-246 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной