Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по спорным отправкам груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных транспортными железнодорожными накладными, в том числе по транспортной железнодорожной накладной № ЭО985919 на 1 сутки, № ЭО985668 на 1 сутки, № ЭП122611 на 3 суток, № ЭП525722 на 6 суток, № ЭР574015 на 5 суток, № ЭР616096 на 14 суток и № ЭС661413 - на 2 суток. Установленный судом первой инстанции период просрочки доставки груза не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции и соответствует положениям Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом) в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из указанного выше периода просрочки по спорным отправкам, судом первой инстанции произведен расчет пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила 181 038 рублей 39 копеек. Расчет пени был произведен судом первой инстанции на основании провозной платы, указанной в транспортных железнодорожных накладных, увеличенной на сумму НДС – 18 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Изъятий в отношении начисления НДС на провозную плату нормы Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не устанавливают. В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является для контрагента частью цены, подлежащей уплате по договору.

Таким образом, провозная плата фактически должна включать в себя и оплату перевозки груза, определённую по установленному тарифу, и начисленный на тариф НДС.

Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Доказательств включения в провозную плату, указанную в спорных железнодорожных накладных, суммы НДС по ставке 18 процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены счет-фактура от 31 октября 2010 года № 0000010000000675/00000991126 и акт оказанных услуг от 31 октября 2010 года № 1000168602/2010106, свидетельствующие о том, что ответчик дополнительно к провозной плате, указанной при заключении договора перевозки, предъявлял к оплате НДС по ставке 18 %. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности доказывать факт включения НДС в провозную плату, указываемую в накладных.

Размер пени по железнодорожной накладной № ЭР 616096 не превышает размер провозной платы, рассчитываемой с учётом НДС – 18 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 144 830 рублей, расчет судом первой инстанции пени с учетом суммы НДС не привел к возложению на ответчика необоснованно предъявленных сумм. Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 38), сумма пени, рассчитанная исходя из указанной в железнодорожных накладных провозной платы без учёта НДС, составит 154 137 рублей 61 копейку, то есть более суммы, взысканной с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени принял во внимание то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также то, что ответчиком допущен незначительный период просрочки, в связи с чем уменьшил сумму пени до 144 830 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости возложения судебных расходов на истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий с определением лиц, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, а также перечня документов, прилагаемых к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из материалов дела следует, что повторные претензии от 21 февраля 2011 года были предъявлены  истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для их предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Из материалов настоящего дела не следует, что истец действовал недобросовестно при направлении претензии ответчику, первоначально претензии от 1 декабря 2010 года № 351 и № 350 и от 17 января 2011 года № 13 - № 17 были направлены в рамках установленного срока и ответчик знал о наличии спора, в виду чего суд апелляционной инстанции не находит основания возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года по делу № А33-3299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова