Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: с. Туруханск, Красноярского края, ул. Почтовая, д. 37, общая площадь 480,5 кв.м., граница объекта обозначается ограждением или другими знаками, устанавливаемыми в соответствии с генеральным планом на период реконструкции до сдачи в эксплуатацию, «проектно-сметной документации» - проект и рабочая документация на весь объем работ; «работы» - работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора, включая строительные, монтажные, пусконаладочные. Пунктом 2.4 договора установлено, что работы на объекте осуществляются, в том числе, в соответствии с нормами и правилами СНиП, проектно-сметной документацией, утвержденной подрядчиком. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено выполнение работ по корректировке документации в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными.

Таким образом, в силу указанных норм права и условий договора корректировка проектно-сметной документации ответчиком может быть осуществлена только после передачи ему истцом всех исходных данных.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора предусмотрен порядок проведения оплаты работ.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что в случае несоблюдения подрядчиком пункта 5.1.1 договора субподрядчик по согласованию с подрядчиком имеет право перенести начало и окончание работ по договору на период просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 6.2.1 договора не умаляют действия положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае установления факта поздней передачи истцом проектно-сметной документации для корректировки ответчику, срок осуществления работ по инициативе ответчика может быть продлен на время просрочки передачи исходной проектной документации истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком апелляционному суду титульный лист тома 3 сметной документации по спорному объекту, переписка сторон и Банка, акты сдачи-приемки проектной продукции свидетельствуют о просрочке истца в передаче ответчику исходных данных для осуществления корректировки проектно-сметной документации.

Так, согласно письма ответчика от 07.08.2009, направленного банку и истцу, необходимо установить срок окончания работ по ремонту нежилых помещений банка на 29.09.2009, в связи с тем, что поздно получены исходные данные; согласно письма ответчика от 08.07.2009 № 3267, направленного Банку, необходимо получение новых технических условий на электроснабжение здания банка; письма Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» от 23.07.2009 № 1512 в адрес Банка о необходимо получение разрешения на подключение здания банка к сетям электроснабжения; письма Банка от 31.07.2009 № 1995, адресованного ТР МУП «Туруханскэнерго» о необходимости согласования трассы прохождения линии электропередач; письма Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» от 04.08.2009 № 1562 в адрес Банка направлена согласованная схема прохождения линий и расстановки опор для подключения здания Банка;  согласно письма ответчика от 29.07.2009 № 3723, направленного истцу, по состоянию на 29.07.2009 ответчиком не получено утвержденное дополнение к техническому заданию, что повлияет на сроки выполнения работ по корректировке документации, приобретение материалов и оборудования, проведение строительно-монтажных работ, срок проведения работ необходимо согласовать на 29.09.2009; в письме истца от 08.09.2009 № 0076, направленного ответчику в ответ на письмо от 29.07.2009 № 3723, указано, что истец обращался к Банку с просьбой о переносе срока выполнения работ, в котором отказано; письмом от 22.07.2009 № 3613 ответчик указывает истцу и Банку о том, что в связи с неоднократными изменениями проекта 01.07.2009, 20.07.2009 и не получение на дату составления письма обновленных технических условий на электричество, отопление, водоснабжение, отсутствие со стороны истца решений по коррекции графиков проведения работ, необходимо пересмотреть договорные сроки окончания работ – до 29.09.2009;

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние исходные данные проектно-сметной документации могли быть установлены не позднее 04.08.2009 (письмо Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» от 04.08.2009 № 1562 о направлении в адрес Банка согласованной схемы прохождения линий и расстановки опор для подключения здания Банка).

При этом, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 11.03.2012 признает, что работы по корректировке проектно-сметной документации проводились им в период с 04.08.2009 по 14.08.2009.

Факт окончания работ по корректировке проектно-сметной документации именно 14.08.2009 подтверждается письмом истца от 14.08.2009 № 0067, направленным Банку, о том, что по договору от 15.05.2009 № 2 для рассмотрения и утверждения направляется проектная документация на реконструкцию спорного объекта.

Указанные обстоятельства в апелляционном суде истец не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку договором для выполнения работ по корректировке документации предусмотрен 16-дневный срок, а указанные работы выполнены ответчиком в течение 10 календарных дней (с 04.08.2009 по 14.08.2009) просрочки ответчика суд не усматривает, следовательно, ответственность в виде начисления установленной пунктом 9.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке не подлежит применению по отношению к ответчику.

Вместе с тем, общий срок выполнения работ по договору был предусмотрен до 25.07.2009. Титульным листом тома 3 сметной документации по спорному объекту, подтверждается, что документация, на основании которой подлежали выполнению ответчиком строительно-ремонтные работы на объекте, утверждена Банком 26.11.2009. Актом приемки законченного строительством объекта от 18.02.2010 реконструкция нежилых помещений для размещения Туруханского отделения № 2399 Сбербанка России расположенного по адресу: с. Туруханск, Красноярского края, ул. Почтовая, д. 37 объект принят заказчиком ОАО «Сбербанк России».

Ответчик не оспаривает, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлял в период с 26.11.2009 по 18.02.2010, признает просрочку выполнения данных работ на 29 календарных дней.

Акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2010, в котором указано на проведение работ с 20.06.2009 по 18.02.2010, подписан без участия ответчика представителями истца и третьего лица.

Апелляционный суд считает, что просрочка исполнения обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ составляет 21 календарный день, исходя из того, что общий срок выполнения работ согласован сторонами в договоре с 15.05.2009 по 25.07.2009 (72 дня), на корректировку документации ответчик использовал 10 дней из общего срока, следовательно, строительно-монтажные работы могли быть выполнены в течение 62 дней, однако, срок из выполнения составил 83 дня, таким образом, просрочка выполнения работ – 21 день (83-62).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: при задержке срока сдачи объекта по вине субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки.

Истолковав условия пункта 9.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление возможности взыскания неустойки при просрочке выполнения строительно-монтажных работ только при просрочке на каждые 10 дней.

По расчетам апелляционного суда неустойка подлежит начислению на 20 дней просрочки, исходя из стоимости строительно-монтажных работ 18 151 294 рубля 1 копейка (абзац 3 пункта 3.1 договора), и составляет 36 302 рубля 59 копеек.  

В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 457 413 рублей 20 копеек неустойки, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»»  36 302 рубля 59 копеек неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 839 333 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 2 098 332 рублей 69 копеек  убытков в связи с не устранением недостатков работ, 989 927 рублей 83 копеек расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта, 124 091 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму,  суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 15, 329, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность данных требований о стоимости, видах, объемах работ, выполненных, по мнению истца, с дефектами, не указано на сроки устранения недостатков, не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на электроэнергию, воду, связь и другие коммунальные услуги.

Истец указывает, что ответчик уведомлен о необходимости устранения недостатков выполненных работ до 15.06.2010 письмом от 19.05.2010 № 053, стоимость некачественных работ составляет 2 098 332 рубля 69 копеек согласно актам выполненных работ и сметному расчету, третье лицо удержало у истца 989 927 рублей 83 копейки за коммунальные услуги, что подтверждается актом сверки между истцом и банком по состоянию на 06.08.2010, ответчик данную сумму не вернул, причинив истцу убытки.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку акт сверки между истцом и банком по состоянию на 06.08.2010 не имеет доказательственной силы при рассмотрении  обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком, данный акт сверки ответчик не подписывал, первичных документов об использовании ответчиком коммунальных услуг не представлено.  Перечень дефектов и недостатков датирован 10.10.2009, в то время как объект сдан по акту от 18.02.2010.  Согласно уведомлению № 65517 26 13163 6 письмо от 19.05.2010 № 053 (т.д. 2, л. 111 и оборотная сторона) получено по адресу ответчика, однако, данное письмо не содержит указаний на необходимость устранения каких-либо дефектов до 15.06.2010.

Таким образом, решение в данной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 282 рубля 42 копейки. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 950 рублей 56 копеек государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» в доход федерального бюджета - 331 рубль 86 копеек государственной пошлины, так же с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»» в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» взыскивается 1822 рубля 20 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» декабря 2011 года по делу                       №  А33-15046/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»»  36 302 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»» в доход федерального бюджета 49 950 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» в доход федерального бюджета 331 рубль 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»» в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»» 1822 рубля 20 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская