Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А33-14534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифе, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Порядка декларирования № 376 указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, следующие документы:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10606060/240511/0003133 общество продекларировало товар «светильники потолочные растровые в комплекте с четырьмя люминисцентными трубчатыми лампами, модель ОЕ-418-А. ОЕ-418-АХ».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 9855,40 долларов США (279 39 рублей 78 копеек); транспортные расходы указаны в сумме 1 680 долларов США (47 614 рублей 22 копейки).

Поставка светильников потолочных осуществлена на основании контракта от 28.05.2010      №   ХУСО-10/05,   заключенного   между   ООО   «Комфорт групп» и китайской компанией «Синь Юань», с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 о внесении изменений в контракт от 28.05.2010 № ХУСО-10/05.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 (л.д. 28) контракт от 28.05.2011 № ХУСО-10/05 дополнен пунктом 1.3, согласно которому Продавец (компания «Синь Юань») обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьим лицом со станции Китайской железной дороги до станции Российской железной дороги, а Покупатель (ООО «Комфорт Групп») оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой груза. Контракт также дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым стоимость транспортных расходов устанавливается на каждую партию товара и указывается в Приложениях к контракту, также стоимость транспортных расходов указывается в счете-фактуре, выставленной продавцом. В стоимость транспортных расходов входит стоимость доставки груза со станции отправления в Китае до станции назначения в России.

Согласно инвойсу от 28.05.2010 ( л.д. 126-127), счету-фактуре от 18.04.2011 (л.д. 32, 94) обществу поставлен товар на сумму 9 855,40 долларов США (279 319 рублей 78 копеек), транспортные расходы составили 5 500 долларов США.

При таможенном декларировании обществом в таможенный орган представлено соглашение о перевозке груза б/н от 02.03.2011 (л.д. 33-35) между компанией «Синь Юань» и международной транспортно-экспедиционной компанией «Я Тай», в соответствии с которым международная транспортно-экспедиционная компания «Я Тай» оказывает услуги по организации перевозки товара – светильники потолочные растровые по маршруту Тяньцзинь (КНР) – Базаиха (РФ). В приложении № 1 к указанному соглашению определены тарифы в следующих размерах:

- Тяньцзинь (КНР) – Маньчжурия (КНР) – 1560 долларов США;

- расходы по пересечению границы – 120 долларов США;

- Забайкальск (Российской Федерации) – Базаиха (Российской Федерации) 3 820 долларов США, всего 5500 долларов США.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что стоимость перевозки в сумме 5500 долларов США – это стоимость перевозки груза в 40-футовом контейнере по маршруту ст. Тяньцзин (КНР) - ст. Базаиха (РФ), указанная в приложении к Соглашению о перевозке груза б/н от 02.03.2011.

При этом, условия поставки, заявленные в ДТ № 10606060/240511/0003133, согласно коммерческим документам, FСА-ст.Тяньцзинь (л.д. 74).

В соответствии с «Инкотермс» термин FСА ( «Франко перевозчик») означает, что Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. «Перевозчик» означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

С учетом предусмотренного сторонами контракта от 28.05.2011 № ХУСО-10/05 условия поставки является правомерным включение в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь (КНР) – Маньчжурия (КНР), то есть до границы Российской Федерации (1560 долларов США); и расходы по пересечению границы Российской Федерации (120 долларов США), всего 1680 долларов США, что таможенный орган не оспаривает.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что в инвойсе стоимость транспортных расходов по доставке товара по маршруту Тяньцзин – Базаиха указана в размере 5500 долларов США,  отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенных норм права и условий контракта в редакции дополнительного соглашения, условий поставки товара, представленных в материалы дела доказательств, заявитель правомерно определил таможенную стоимость товара по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в сумме 9855,40 долларов США (279 39 рублей 78 копеек), что ответчиком не оспаривается, а также включил в таможенную стоимость товара количественно определенные, достоверные и документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 1 680 долларов США (1560 долларов США + 120 долларов США) (47 614 рублей 22 копейки).

Доводы таможенного органа о том, что заявитель при таможенном декларировании не представил отчет по стоимости транспортных расходов, указанный в пункте 3.7 контракта от 28.05.2010 (в редакции соглашения от 05.04.2010), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Порядка декларирования             № 376 такие отчеты не указаны среди обязательных для представления документов для подтверждения транспортных расходов; таможенным органом такие отчеты у заявителя не истребовались в соответствии с решением от 25.05.2011 о проведении дополнительной проверки (л.д. 80-82); заявителем при таможенном декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя.

Доводы таможенного органа о том, что при проверке правильности определения таможенной стоимости было непонятно, какое отношение к поставляемой партии товара имеет перевод соглашения б/н от 02.03.2011; данное соглашение подписано до внесения изменений в контракт соглашением от 05.04.2011; не представлены документы, подтверждающие сумму транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза; в дополнительном соглашении от 05.04.2011 № 1 документ поименован как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения, условий поставки товара, представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные, поскольку из пунктов 1.3 и 3.6 дополнительного соглашения от 05.04.2011 следует, что Продавец (компания «Синь Юань») обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьим лицом со станции Китайской железной дороги до станции Российской железной дороги, а Покупатель (ООО «Комфорт Групп») оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой груза. Факт подписания соглашения от 02.03.2011 между компанией «Синь Юань» и международной транспортно-экспедиционной компанией «Я Тай» ранее подписания соглашения от 05.04.2011 между обществом и компанией «Синь Юань» не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке товара обществу и не противоречит действующему законодательству.

Доводы таможенного органа о том, что по результатам анализа таможенной стоимости товара, продекларированного по спорной ДТ, таможенным органом установлен низкий уровень цены сделки, выразившийся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель правомерно определил таможенную стоимость товара по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу                       № А33-14534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова