Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О последующем одобрении действий работника ответчика по приемке товара по спорным накладным свидетельствует факт осуществления ответчиком частичной оплаты за полученную продукцию именно по товарным накладным № 203 от 10.10.2008 и № 225 от 18.11.2008 платежным поручением № 888 от 15.09.2009, в котором наименованием платежа указана оплата задолженности по счету № 354 от 08.09.2009, при этом в счете № 354 от 08.09.2009 в качестве наименования товара указано «доплата за фактически поставленную продукцию по счету-фактуре № 203 от 10.10.2008 и № 225 от 18.11.2008».

Кроме того, ООО «ТД «Электрокомплекс» письмом от 27.12.2008 признало задолженность перед ООО «Меридиан Холдинг» по накладным № 203 от 10.10.2008 и № 225 от 18.11.2008 в сумме 622 453 рубля 89 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорного товара на сумму 622 453 рублей 89 копеек, истец указывает, что спорный товар оплачен ответчиком частично на сумму 175 000 рублей по платёжным поручениям № 496 от 22.06.2009, № 888 от 15.09.2009, данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и считаются в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными последним, доказательств оплаты 447 453 рублей 89 копеек не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в сумме 106 132 рублей, размер действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования 8 % годовых, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 106 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции требование истца о взыскании процентов ответчик не оспаривал, в апелляционной суде, не опровергая произведенный расчет, ответчик указал, что проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствием долга, что противоречит представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказа-тельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2011  года по делу                        № А74-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская