Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А33-16362/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение вышеуказанных требований СанПиНов выразилось в том, что площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов размещена на расстоянии 7 м 50 см от места отдыха жителей дома              № 1 «Б» по пр. Металлургов в г. Красноярске.

Согласно протоколу осмотра от 01.09.2011 № 215 (л.д. 45-46) расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 25,6 м; жилого дома по пр. Металлургов, 1 «б» - 30 м; до детской песочницы во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 15,7 м; до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 «б» (до качели) - 22 м. Расстояние от контейнерной площадки до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 не соответствует требованиям санитарного законодательства (менее 20м). Следовательно, протокол осмотра от 01.09.2011 № 215 не содержит обстоятельств вменяемого предприятию нарушения.

Согласно протоколу осмотра от 06.09.2011 № 216 (л.д. 40-42) контейнерная площадка расположена на расстоянии 7,5 м от места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 «б» в                 г. Красноярске.

Вместе с тем, административным органом не представлена схема расположения контейнерной площадки относительно места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 «б» в                 г. Красноярске; схема места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 «б» в г. Красноярске и соответствующие пояснения о понятии «места отдыха жителей дома». При этом в протоколе осмотра от 01.09.2011 № 215 указано, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 25,6 м; до жилого дома по пр. Металлургов, 1 «б» - 30 м; до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 «б» (до качели) - 22 м.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения  твердых бытовых отходов размещена на расстоянии менее 20 м от места отдыха жителей дома           № 1 «б» по пр. Металлургов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», в связи с чем, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 2746 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года по делу              № А33-16362/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова