Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А33-16639/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

данного соглашения Дмитриеву А.Л. принадлежит 80/100, а Дмитриевой В.Г. – 20/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. №04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9 В. В отношении иного имущества, нажитого супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, оспариваемое соглашение нарушает права кредиторов, поскольку если бы указанная сделка не была заключена, в конкурсную массу должника могло поступить больше имущества, нежели после заключения соглашения, в связи с чем, суд  первой  инстанции сделал вывод  о  том, что  соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008 является недействительным.

Апелляционная  жалоба  не содержит  доводы  относительно   вывода  суда  о недействительности  соглашения  о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008. Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в части отказа  в  применения  последствий недействительности  указанного   соглашения.

Конкурсный управляющий должника Щербаков А.О. просит применить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекращение права долевой собственности Дмитриевой В.Г. в размере 20/100 долей и Дмитриева А.Л. в размере 80/100 на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. №04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Свердлова, 9В; возвратить указанное нежилое здание в собственность Дмитриевой В.Г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении указанных последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из следующего.

Брак между Дмитриевым А.Л. и Дмитриевой В.Г. (до регистрации брака – Белоглазова В.Г.) зарегистрирован 16.07.1982.

Разрешение № 24:58-047 на ввод нежилого здания в эксплуатацию получено 20.08.2008.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и суд не вправе лишить одного из супругов совместно нажитого имущества на основании того, что в период брака имущество было зарегистрировано на имя другого супруга.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности только одного из супругов до заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о том, что у данного супруга возникло право собственности на спорное имущество, поскольку в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимал участие в судебном заседании, а также подписал с конкурсным управляющим соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признал, что спорное здание принадлежит Дмитриевой В.Г. на праве собственности, и дал свое согласие с действиями конкурсного управляющего должника по включению нежилого здания в конкурсную массу должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение в отношении фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. В то же время стороны своим соглашением не вправе устанавливать наличие или отсутствие права (право собственности за Дмитриевой В.Г. на спорный объект недвижимости).

Ссылка конкурсного управляющего Щербакова А.О. на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в подтверждение своих доводов ошибочна. В названном пункте постановления указано, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В пункте 18 вышеназванного постановления установлено, что конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, в том числе, если недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности на имя должника, и включить его в конкурсную массу, если должник значится единственным правообладателем спорного имущества. Указание на то, что «конкурсный управляющий вправе исходить» свидетельствует не о том, что конкурсному управляющему предоставлено право признавать право собственности или делить имущество (в данном случае супругов), а о том, что конкурсный управляющий вправе включить спорное имущество в конкурсную массу, и уже на заинтересованных лиц перекладывается бремя доказывания того, что они имеют права на спорное имущество.

При этом право на раздел имущества, нажитого в браке, при оспаривании соглашения о разделе имущества, принадлежит суду, что также специально подчеркивается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51: другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу №А33-16639/2010д4.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы,  При  подаче  заявления  произведена  уплата  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2012 года по делу №А33-16639/2010д4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай