Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент»): Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 13.10.2011; Дальченко В.П., представителя по доверенности от 13.10.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Денк В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-агент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2012 года по делу № А33-18323/2011, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-агент» ИНН 2465201970, ОГРН 1072468016455 (далее – ООО «Транс-агент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.10.2011 по делу № 278-16-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (делу присвоен № А33-18323/2011), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» ИНН 8801012926, ОГРН 1068800000455 (далее - МУ «Департамент капитального строительства»).

МУ «Департамент капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 03.10.2011 по делу № 278-16-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (делу присвоен № А33-19150/2011), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Транс-агент».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 по делу                    № А33-18323/2011 дела № А33-18323/2011 и № А33-19150/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-18323/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транс-агент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что именно наличие последствий действия непреодолимой силы (уничтожение детского сада) наряду с действием режима чрезвычайной ситуации (ЧС), а также возникновением потребности в новом детском саду послужило основанием к заключению контракта. До пожара детский сад эксплуатировался, несмотря на свою ветхость, а после пожара  не мог использоваться по своему назначению.

Также заявитель считает, что судом не оценен тот факт, что спорный контракт уже был предметом рассмотрения Красноярского УФАС России на предмет правомерности его заключения на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). По результатам проверки был подготовлен акт от 10.07.2010 № 19, которым подтверждена правомерность заключения спорного муниципального контракта.

ООО «Транс-агент» считает неправомерным применение санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют вина общества в совершении правонарушения и прямой ущерб в связи с исполнением муниципального контракта и передачей детского сада заказчику.

Кроме того, ООО «Транс-агент» указывает на невозможность исполнения предписания о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку спорный муниципальный контракт на момент вынесения предписания был исполнен.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУ «Департамент капитального строительства» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУ «Департамент капитального строительства».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края 05.03.2010 произошел пожар, в результате которого был уничтожен детский сад.

Постановлением администрации п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 06.03.2010 № 02 на территории поселка введен режим чрезвычайной ситуации.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Эвенкийского муниципального района приняты решения, оформленные протоколом от 07.03.2010 № 6:

- определиться с возможностью строительства детского сада в п. Ессей в 2010 году;

- производить закупки, расходование бюджетных средств в соответствии с Законом о размещении заказов без проведения конкурсов.

В соответствии с принятыми решениями между ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» заключен муниципальный контракт от 12.04.2010 №02 на выполнение работ по строительству «Детского сада на 50 детей» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района  без проведения торгов.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному 04.09.2011, общая стоимость объекта «Детский сад на 50 детей» по утвержденной проектно-сметной документации проектной площадью 1086,3 кв.м., фактической площадью                  940,7 кв.м. составила 117 617 765 рублей.

В связи с обнаружением Красноярским УФАС России при рассмотрении дела № 30-16-11 признаков нарушения ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» Закона о защите конкуренции, на основании приказа от 20.07.2011 № 495 антимонопольным органом возбуждено дело № 278-16-11 по признакам нарушения ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрение дела № 278-16-11 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 03.10.2011, в соответствии с которым действия  ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства», выразившихся в заключении муниципального контракта от 12.04.2010 № 02 на выполнение работ по строительству «Детского сада на 50 детей» в п. Ессей, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Красноярского УФАС России установлен и отражен в решении от 03.10.2011 по делу № 278-16-11 факт  перечисления  МУ «Департамент капитального строительства» за выполнение работ по строительству детского сада на 50 мест в п. Ессей 92 173 412 рублей, подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2011 № 110, от 30.05.2011 № 171, от 01.07.2011 № 229, от 01.07.2011 № 230, от 22.07.2011 № 252.

На основании решения от 03.10.2011 по делу № 278-16-11  ООО «Транс-агент» выдано предписание от 03.10.2011 № 15923 о прекращении в срок до 11.11.2011 ограничивающего конкуренцию соглашения путем расторжения контракта от 12.04.2010 № 02, а также предписание от 03.10.2011  № 15924 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в размере 92 173 412 рублей.

МУ «Департамент капитального строительства»  выдано предписание от 03.10.2011 № 15925 о прекращении в срок до 11.11.2011 ограничивающего конкуренцию соглашения путем расторжения контракта от 12.04.2010 № 02.

МУ «Департамент капитального строительства» и ООО «Транс-агент» оспорили решение от 03.10.2011 по делу № 278-16-11   в судебном порядке, считая, что антимонопольный орган не доказал заключение муниципального контракта с нарушением положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и пункта 4 статьи 16 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО «Транс-Агент» и МУ «Департамент капитального строительства» статьи 16 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными