Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» муниципального контракта от 12.04.2010 № 02, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что допущенное нарушение антимонопольного законодательства может быть устранено путем расторжения муниципального контракта от 12.04.2010 № 02.

Суд апелляционной инстанции считает, что потребовав от ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» расторжения муниципального контракта от 12.04.2010 № 02 управление, прежде всего, обязало этих лиц прекратить действие антиконкурентного соглашения именно в целях обеспечения конкуренции, что в полной мере соответствует целям и задачам Закона о защите конкуренции.

ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» не представлены доказательства исполнения всех обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2010, в том числе по оплате выполненных работ, на дату выдачи антимонопольным органом предписаний, поэтому не может быть принят   довод о невозможности исполнения предписания о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Установленный антимонопольным органом доход, полученный ООО «Транс-агент» в связи с исполнением муниципального контракта от 12.04.2010 № 02,  на дату принятия оспариваемого решения и выдачу предписаний составил  92 173 412 рублей. Поскольку указанный доход                 ООО «Транс-агент» получен в результате заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, предписание антимонопольного органа о взыскании суммы дохода в федеральный бюджет соответствует подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-агент» указывает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, общество также считает, что применение санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно, поскольку не соответствует тяжести содеянного и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи  со следующим.

Материалами дела доказано, что действия общества квалифицированы как заключение ограничивающего соглашения, данные действия недопустимы.

Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Закона о защите конкуренции, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Материалами дела и судом вина общества установлена, поскольку было доказано, что ООО «Транс-агент» несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите конкуренции заключило соглашение, которое ограничило конкуренцию.

Разумность и добросовестность ООО «Транс-агент», которую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было проявлять общество, предполагала возможность заключения муниципального контракта от 12.04.2010 № 02 только в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств заключения муниципального контракта считает, что заявитель должен был понимать, что данный контракт заключен в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа, поскольку  согласно выводам антимонопольного органа отсутствовали обстоятельства, которые требовали незамедлительного заключения контракта. ООО «Транс-агент» должно было располагать сведениями об отсутствии разрешения на строительство, выбора и формирования земельного участка под строительство детского сада. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату заключение муниципального контракта в нарушение его пункта 12.1 заявитель согласно информации Некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» о 26.08.2011 №2705 не имел всех необходимых допусков для строительства детского сада в поселке Ессей.

Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленный антимонопольным органом доход, полученный ООО «Транс-агент» в связи с заключением соглашения в сумме 92 173 412 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что    взыскание с заявителя 92 173 412 рубля в доход федерального бюджета соответствует совершенному обществом нарушению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Транс-агент» и МУ «Департамент капитального строительства» соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на                       ООО «Транс-агент».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2012  года по делу                        № А33-18323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова