Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-15678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года

Дело №А33-15678/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Дорожно-строительная компания»): Чириченко О.А. – представителя по доверенности от 18.05.2011, Юнг Д.Н. – представителя по доверенности от 08.12.2011,

от ответчика (ООО «Восток-Уголь»): Обеднина В.К. – представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу №А33-15678/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1022402675570, ИНН 2466087441) (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (ОГРН 1042402951414, ИНН 2466118795) (далее – ООО «Восток-Уголь», ответчик) о взыскании 18833534 рублей 41 копейки задолженности по договору от 01.11.2010 № 152-2/5у.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о некачественном производстве истцом работ, которые велись с нарушением требований технической документации. При исправлении некачественных работ ответчик понес убытки на сумму 2 202 820 рублей 04 копейки;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что до подачи истцом иска ответчик считал, что работы выполнены с надлежащим качеством и что эти работы имели для ответчика потребительскую ценность. 12.01.2011 ответчиком был составлен протокол по недостаткам выполненных работ, подписанный представителем истца - главным инженером Даниловым В.В.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении документов, подтверждающих его затраты по исправлению некачественно проведенных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не может ссылаться на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, так как при принятии результата выполненных работ в акте приемки недостатки не были оговорены. Более того, в акте, подписанном директором ООО «Восток-Уголь» отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В договоре подряда №152-2/5у также говорится, что заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Частичная оплата ответчиком выполненных работ также свидетельствует о том, что заказчик признал качественное выполнение работ.

Кроме того, как указывает истец, в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял, что недостатки, которые были обнаружены, носили явный характер, то есть могли быть установлены при обычном способе приемки, но, тем не менее акты подписаны без недостатков.

По мнению истца, ссылка на убытки, понесенные ответчиком, необоснованна, так как они не доказаны, как не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ООО «Дорожно-строительная компания».

Истец письменно выразил несогласие с назначением судебной экспертизы и приобщением дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2012, представитель ответчика пояснил, что обжалует решение арбитражного суда от 18.01.2012 в части, с суммой долга 12 787 214 рублей согласен. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявил также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора аренды экскаватора с экипажем №05.26-11 от 27.05.11; счета-фактуры № 0000304 от 26.05.2011; акта № 00000131 от 26.05.2011; счета - фактуры № 421 от 19.07.2011; акта № 172 от 19.07.2011; счета на оплату № 450 от 19.07.2011; счета-фактуры № 405 от 11.07.2011; акта № 155 от 11.07.2011; счета на оплату №431 от 11.07.2011; счета-фактуры № 452 от 22.07.2011; акта № 203 от 22.07.2011; счета на оплату №467 от 22.07.2011; счета-фактуры № 405 от 11.07.2011; акта № 155 от 11.07.2011; счета на оплату №431 от 11.07.2011; счета-фактуры №462 от 26.07.2011; акта № 212 от 26.07.2011; счета на оплату № 475 от 26.07.2011; счета-фактуры № 370 от 27.06.2011; акта № 121 от 27.06.2011; счета на оплату № 397 от 27.06.2011; счета-фактуры № 338 от 10.06.2011; акта №90 от 10.06.2011; счета на оплату №360 от 10.06.2011; договора №14 на транспортные услуги от 11.05.2011; тарифов на транспортные услуги, выполненные на коммерческой основе для предприятий, организаций и других физических лиц на 2011 год приложение №1 к договору от 11.05.2011; счета-фактуры №993 от 07.07.2011; калькуляции стоимости одного часа работы погрузчика одноковшового В-140; акта № 993 от 07.06.2011; счета-фактуры №1017 от 14.06.2011; акта №1017 от 14.06.2011; счета-фактуры № 1054 от 21.06.2011; счета-фактуры № 1078 от 27.06.2011; акта №1078 от 27.06.2011; счета-фактуры №1111 от 11.07.2011; акта № 1111 от 11.07.2011; письма Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2011 по делу №А33-15678/2011.

Представитель ответчика пояснил, что представлял вышеназванные документы в судебное заседание суда первой инстанции, арбитражный суд отказал в их приобщении.

Третий арбитражный апелляционный суд исследовал протокол судебного заседания от 11.01.2012.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10 апреля 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на приобщение дополнительных доказательств, возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленные ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, следовательно, доводы ответчика об их отклонении судом являются необоснованными. Таким образом, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, согласно следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходатайстве о назначении горно-строительной экспертизы ответчик просит провести экспертизу в целях установления нарушения порядка проведения истцом горных работ.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание долга за выполненные истцом работы, объем и качество которых ответчиком не оспаривались при их принятии, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика (заказчика) права ссылаться на явные недостатки в последующем, результат работ используется ответчиком (идет реализация добытого угля), соответственно, необходимость назначения судебной экспертизы в целях установления качества подрядных работ отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2010 между ООО «Восток-Уголь» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор №152-2/5у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести вскрышные работы в объеме 450 тыс.м/куб. (в том числе снятие и складирование почвенно-растительного слоя в объеме 20 тыс. м/куб.) на Ошаровском участке Искринского месторождения бурого угля в 15 км Северо-восточнее п. Нижний Ингаш в Нижне-Ингашском районе (л.д. 18-20, т.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оформление разрешительных документов на использование земельного участка возлагается на заказчика.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Срок начала работ 23.11.2010, срок окончания работ - 30.04.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 установлены обязанности исполнителя, в том числе: проводить работы в соответствии с проектом разработки Ошаровского участка Искринского месторождения бурого угля и планом производственных работ, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком; обеспечить выполнение работ до 100 тыс. м/куб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4 заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 4 договора; не позднее трех дней после окончания каждого расчетного периода согласовать с исполнителем фактический объем выполненных работ и подписать акт выполненных работ.

В соглашении о цене и сроках расчета по договору подряда от 01.11.2010 определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 76 рублей 87 копеек за 1 м.куб. вывезенной породы (грунта); за перемещение почвенно-растительного слоя бульдозером в размере 52 рублей 22 копеек. Выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 21, т.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по договору (явные недостатки).

В силу пункта 5.4 договора все разногласия и споры, вытекающие из договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать письменный ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии. В случае частичного или полного отклонения претензии, не получения ответа на нее в предусмотренный договором срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику вскрышные работы на общую сумму 20 333 534 рубля 41 копейку, что подтверждается актами от 01.08.2011 №00000025 на сумму 1 500 000 рублей и от 01.08.2011 №00000030 на сумму 18 833 534 рубля 41 копейку, которые подписаны директором ООО «Восток-Уголь» без замечаний по