Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-15678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-23, т.1).

Работы, принятые по акту от 01.08.2011 № 00000025, оплачены заказчиком (ответчиком) полностью, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2011 №742 на сумму 500 000 рублей и от 19.05.2011 №758 на сумму 1 000 000 рублей (всего на сумму 1 500 000 рублей) (л.д. 14-15, т.2).

Истец указывает, что задолженность в размере 18 833 534 рублей 41 копейки за выполненные работы, принятые по акту от 01.08.2011 № 00000030, ответчиком не оплачена.

Претензией от 31.08.2011 №01-01/260 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность до 08.09.2011 (л.д. 15-17, т.1). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.11.2010 № 152-2/5у, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) части работ в объеме 262 115 куб.м, предусмотренных договором подряда от 01.11.2010№ 152-2/5у, и принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.08.2011 №00000025 и №00000030 (л.д. 22-23, т.1). Со стороны ООО «Восток-Уголь» (заказчика) данные акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Кроме того, акт от 01.08.2011 №00000025 на сумму 1500000 рублей оплачен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.04.2011 №742 и от 19.05.2011 №758 (л.д. 14-15, т.2).

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком вскрышные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения обусловленных договором работ и возникновения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик при рассмотрении дела не оспорил. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору  №152-2/5у от 01.11.2011, подписанный со стороны ответчика, в котором представлен проект графика погашения ответчиком задолженности в сумме 18 833 534 рублей 41 копейки, что также свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга (л.д. 18, т.2).

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора и технологии проведения горных работ истец самовольно, без согласования с ответчиком проводил работы с существенными нарушениями, без поэтапного вскрытия угольных пластов, и в произвольно выбранных участках, проведя работы некачественно, сделав их непригодными для использования; не принимается судом в качестве обоснованного на основании следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по договору (явные недостатки).

Факт принятия ответчиком (заказчиком) работ, обусловленных договором подряда от 01.11.2010, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ №00000030 от 01.08.2011. Со стороны ООО «Восток-Уголь» акт подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснял, что выполненные истцом работы имели явные недостатки, могли быть установлены при обычном способе приемки, о них исполнительный директор ООО «Восток-Уголь» Важов Ю.Г. сообщал своему руководителю Бабакову А.С. в докладных от 15.04.2011, от 23.07.2011, от 01.08.2011 (приложены к отзыву на иск – л.д. 119-124, т.1). Несмотря на наличие докладных, директор ООО «Восток-Уголь», не принимая их во внимание, подписал акты о приемке от 01.08.2011 №00000025 и №00000030 в объеме 262 115 куб.м без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик считал, что истец для него работы выполнил с надлежащим качеством, сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Кроме того, заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, напротив утверждал, что недостатки были явными, не представлен двусторонний акт (дефектная ведомость), фиксирующий недостатки выполненных работ по договору.

В материалы дела истцом представлен протокол испытаний от 16.02.2011 №51 аккредитованной испытательной топливной лабораторией открытого акционерного общества «Сибирский ЭНТЦ» на бурый уголь, добываемый на Ошаровском участке Искринского месторождения, согласно которому уголь соответствует по всем показателям, предъявляемым различными ГОСТами (оборотная сторона листа дела 20, т.2).

Впоследствии ООО «Восток-Уголь» заключило договор от 01.03.2011 №155-58/9у с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на поставку угля бурого марки 2БВ в количестве 1 000 тонн. В дальнейшем ООО «Восток-Уголь» выставило своему контрагенту счет на оплату за уголь бурый в количестве 1 000 тн на сумму 625000 рублей (л.д. 19-23, т.2).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что результат подрядных работ (добытый уголь) используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности путем поставки угля иным контрагентам.

Ссылка ответчика на протокол по рассмотрению текущей ситуации на горных работах ООО «Восток-Уголь» от 12.01.2011, претензию от 13.01.2011 (л.д. 114-115, т.1), в которых указано, что вскрышные работы по первому уступу сделаны с большим опережением, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку акт приема-сдачи работ подписан 01.08.2011, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть после составления протокола и претензии, а, следовательно, причины, послужившие основаниями для их составления, вероятно были устранены истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Дорожно-строительная компания» от 22.02.2011, адресованное ООО «Восток-Уголь», в котором указано, что в связи с отсутствием у ООО «Восток-Уголь» сбыта бурого угля истец считает целесообразным пересмотреть сроки проведения вскрышных работ для предотвращения чрезвычайных ситуаций на месторождении и исключения необоснованных финансовых и материальных затрат (л.д. 24, т.2).

Письмом от 25.02.2011 ООО «Восток-Уголь» сообщило, что необходимо остановить вскрышные работы на разрезе до полной отгрузки угля, имеющегося на разрезе (готового к отгрузке потребителям) (л.д. 23, т.2). Как пояснили представители ответчика, после 25.02.2011 работы истцом не проводились.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 18 833 534 рублей 41 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку принятие выполненных работ по качеству и объему без претензий в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора от 01.11.2010 лишает права ответчика (заказчика) ссылаться в дальнейшем на их явные недостатки, в связи с чем необходимость в проведении строительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении документов, подтверждающих его затраты по исправлению некачественно проведенных истцом работ, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу №А33-15678/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу        №А33-15678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова