Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А33-13738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 31.08.2010 № 2 и от 05.10.2010               № 2 требование  № 20742, а также решение о взыскании от 04.10.2010 № 23332 были направлены обществу заказными почтовыми отправлениями по его юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а.

Как следует из пояснений налогового органа, невозможность вручения указанных решений обществу следует из того обстоятельства, что заявитель находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, и фактически расположен на охраняемой закрытой территории. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующе доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что согласно уведомлению о вручении письма, вернувшемуся в адрес налогового органа, требование № 20742 вручено представителю общества 09.09.2010 Наливайко В.В. Налоговым органом  в материалы дела представлена доверенность № 32 от 11.08.2010, на основании которой Наливайко В.В. уполномочен обществом на получение адресованной последнему почтовой корреспонденции. Письмо с решением о взыскании возвращено ответчику органом почтовой  связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, налоговым органом соблюден установленный порядок направления           ООО «ТяжМашКомплект» спорных требования об уплате налогов, пени и решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах общества. При этом, ответчик не обеспечил налоговому органу возможность вручения требования и решения иными способами, кроме направления почтовой связью по юридическому адресу налогоплательщика.

Доводы общества о несоответствии выставленных требований положениям статьи 69 Кодекса не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанным требованием прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Требование № 20742 по состоянию на 30.08.2010, которым обществу было предложено уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 891 рубль 29 копеек и по налогу на имущество организаций – 4347 рублей 32 копейки, содержат сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах  с учетом того, что требование № 20742 фактически было получено обществом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела имеется соответствующие таблицы расчета пени  к требованию, в которых отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени, однако обществом уплата соответствующей суммы пени не произведена, контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Оспариваемое обществом постановление от 01.11.2010 №825 «О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» вынесено в порядке и в сроки, установленные статьей 47 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом основания для признания недействительным оспариваемого постановления не соответствуют выбранному им способу защиты, исходя из следующего.

Из содержания статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при рассмотрении такого требования суду надлежит исследовать такие обстоятельства, как: основано ли оспариваемое постановление на принятом налоговым органом в установленном порядке и сроки решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не было ли ранее такое решение признано недействительным; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; не взыскана ли ранее указанная в нем сумма задолженности. Вопрос об обоснованности начисления суммы налога, пеней, штрафов в данном деле исследованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление от 01.11.2010 №825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя соответствует Кодексу, права общества не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года по делу                          № А33-13738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

И.А. Хасанова