Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем                           МОСП по ИОИП Орешниковой В.А. возбуждено исполнительное производство №24539/11/02/24 на основании постановления от 03.10.2011 № 2408, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении должника ООО «КвартирЪер» в пользу                                     ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на сумму 54 498 рублей 17 копеек.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «КвартирЪер» по доверенности Подлипской А.В. 11.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной подписью указанного лица (л.д. 73). Следовательно, требование, содержащееся в исполнительном документе, должно быть исполнено в срок до 18.10.2011.

По состоянию на 19.10.2011 в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником  исполнено не было, в связи с чем, 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Орешникова В.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Протасовым С.А. 21.10.2011.

Ссылка заявителя на проведенную между налоговым органом и обществом «КвартирЪер» сверку по уплате налогов 17.10.2011, по результатам которой подлежащий к уплате налог был уменьшен налоговым органом до 25 000 рублей и впоследствии оплачен обществом, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 срок, и о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Доказательства обращения ООО «КвартирЪер» с какими-либо ходатайствами к судебному приставу – исполнителю, в том числе об отложении исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства уплаты в добровольном порядке исполнительского сбора в размере                   5000 рублей, взысканного с должника судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Орешниковой В.А. на основании постановления от 21.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24539/11/02/24, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КвартирЪер», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 по исполнительному производству №24539/11/02/24, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах 5000 рублей наложен арест.

На основании постановления от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 выставлено инкассовое поручение № 12 от 16.12.2011 о взыскании 5000 рублей.

Филиал ОАО «Сбербанка России» в лице Восточно-Сибирского банка сообщил в                     МОСП по ИОИП о принятии к исполнению постановление от 13.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «КвартирЪер» по исполнительному производству № 24539/11/02/24, а также о том, что постановление от 13.12.2011 поставлено в картатеку-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП постановления от 13.12.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «КвартирЪер». Обществом не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя о том, что общество «КвартирЪер» в суде первой инстанции не участвовало, отзыв, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству судебного пристава – исполнителя к материалам дела дополнительные документы ООО «КвартирЪер» не направлялись и не вручались, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 13.02.2012 в адрес                              ООО «КвартирЪер» направлена копия определения от 10.02.2012 по делу № А33-897/2012 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2012. Указанное определение было получено представителем по доверенности Кусковой Н.М. 15.02.2012 (почтовое уведомление от 13.02.2012 № 6600496295473). Следовательно, ООО «КвартирЪер» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО «КвартирЪер» заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП исполнительного производства №24539/11/02/24 и постановления от 13.12.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2012 по делу № А33-897/2012 в судебном заседании присутствовали представители ООО «КвартирЪер» - Подлипская А.В., Есина Ю.А.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2012 по делу № А33-897/2012 заявленное обществом «КвартирЪер» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.03.2012. Указанное определение было получено представителем общества «КвартирЪер» по доверенности Кусковой Н.М. 29.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2012 № 66004963387921.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с истребованием судом первой инстанции по ходатайству общества «КвартирЪер» определением от 21.02.2012 по делу №А33-897/2012 у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП дополнительных доказательств по исполнительному производству, общество «КвартирЪер» должно было предполагать их представление судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП.

При этом общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела (в том числе, об отложении судебного разбирательства) и об истребовании у судебного пристава – исполнителя дополнительных доказательств, не воспользовалось своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, для участия в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012 своего представителя не направило.

Кроме того, согласно почтовому реестру от 02.03.2012 судебным приставом – исполнителем в адрес общества «КвартирЪер» направлен отзыв на заявление об оспаривании действий с приложением дополнительных документов (л.д. 81).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «КвартирЪер» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что непредставление стороне по делу отзыва и приложенных к нему дополнительных документов не является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не влияющие на результат рассмотрения дела, и не свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод общества о том, что Подлипская А.В. свою подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила, подлежит отклонению.

Представитель