Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МОСП по ИОИП представила на обозрение суду апелляционной инстанции оригинал постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Представители заявителя ознакомились с оригиналом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Принадлежность подписи Подлипской А.В. обществом не оспорена, ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств обществом не заявлялось, следовательно, основания полагать о неполучении обществом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер», подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Таким образом, перечень специально оговоренных полномочий представителя стороны исполнительного производства является закрытым и не включает в себя полномочие на получение представителем стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 Подлипской А.В. ООО «КвартирЪер» выдана доверенность сроком на три года на представление интересов общества и ведение дел общества в любых организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Подлипская А.В. была уполномочена ООО «КвартирЪер» на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества о том, что в объяснениях Подлипской А.В. не говорится о том, что обществом не выполняется требование о добровольном исполнении исполнительного документа по постановлению от 07.10.2011, а указаны причины невыплаты налогов вследствие приведения и уточнения расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о неисполнении обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и обоснованном вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Довод общества о том, что  постановление от 13.12.2011, вынесенное по исполнительному производству №52103/11/02/24, в адрес ООО «КвартирЪер» не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для оценки законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на          ООО «КвартирЪер» не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта  2012    года по делу                      № А33-897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

И.А. Хасанова