Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-17666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года

Дело №

А33-17666/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» – Ощепкова А.В., на основании доверенности от 28.03.2012 № 84-20120328-01;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – Курбатова В.В., на основании доверенности от 03.08.2011 № 01-2/20-5592; Ботвича Ф.Г., на основании доверенности от 11.04.2012 № 01-2/20-2318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2012 года по делу № А33-17666/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – заявитель, общество, ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 17.10.2011 № АТЗ-443/1 о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КОАП) , поскольку пылегазоулавливающая установка АТУ-22 не может быть отнесена к неэффективно (неисправно) работающей: находится в исправном состоянии, обеспечивает требуемую очистку газа без превышения норм выбросов (КПД 90,5 %, т.е. выше минимального значения, указанного в паспорте на установку); не имеет повреждений, предусмотренных пунктом 2.5 Правил эксплуатации установок очистки газа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, а также пояснил, что нарушение, квалифицированное ответчиком по части 2 статьи 8.21  КоАП, не оспаривает.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.09.2011 № 443-р/п Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в период с 19.09.2011 по 06.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» проведена плановая документарная и выездная проверка, в том числе по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведения проверки установлены и в акте проверки от 06.10.2011 № АТ3-443 зафиксированы следующие обстоятельства.

При осуществлении производственной деятельности по оказанию услуг по ремонту основного технологического и вспомогательного оборудования открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» заявитель осуществляет вредные выбросы в атмосферный воздух. По результатам инвентаризации заявитель имеет 65 источников выбросов вредных веществ в атмосферу и количество вредных веществ, согласно проекту ПДВ составляет 271,030 тонн в год.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется заявителем на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.08.2009        № 48, выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора со сроком действия до 23.07.2012.

По данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2010 год заявитель осуществил выброс в атмосферный воздух загрязняющего вещества - пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния выше 70% в количестве 79,852 тонн, что превысило на 8,372 тонны норматив, установленный разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Согласно данному разрешению, норматив по указанному веществу установлен в количестве 71,480 тонн в год.

Данные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 26.09.2011 КХА № 22г-ПВ по результатам инструментальных замеров, проведенных Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю до и после газоулавливающей установки Циклон ЦН=15 Б800, 2СИОТ-П, источника загрязнения атмосферы № 5 определено, что фактическая эффективность (КПД) работы газопылеулавливающей установки ниже проектных показателей, использованных при разработке проекта ПДВ.

Так, согласно данным замеров, фактический КПД газоочистных установок составил 89,39% при проектном КПД 92%, что является нарушением пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок.

Выявленные нарушения правил эксплуатации установок очистки газа расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № АТЗ-443/2.

Постановлением от 17.10.2011 № АТЗ-443/1 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы,                      общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 17.10.2011 № АТЗ-443/1 о наложении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП предусмотрено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статьи 22 указанного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.08.2009 № 48, выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора, норматив по пыли неорганической, содержащей двуокись кремния выше 70%, установлен в количестве 71,480 тонн в год.

По данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2010 год заявитель осуществил выброс в атмосферный воздух загрязняющего вещества - пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния выше 70% в количестве 79,852 тонн, что превысило на 8,372 тонн норматив, установленный разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Факт нарушения заявителем условий специального