Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-17666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. В соответствии с пунктом 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно протоколу от 26.09.2011 КХА № 22г-ПВ по результатам инструментальных замеров, проведенных Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю до и после газоулавливающей установки Циклон ЦН=15 Б800, 2СИОТ-П, источника загрязнения атмосферы № 5 определено, что фактическая эффективность (КПД) работы газопылеулавливающей установки ниже проектных показателей, использованных при разработке проекта ПДВ. Так, согласно данным замеров фактический КПД газоочистных установок составил 89,39% при проектном КПД 92%.

Довод заявителя о том, что при проведении анализа проб не установлено превышение лимита, степень очистки составляет 90,5%, что выше минимального значения КПД, указанного в паспорте на газопылеулавливающую установку (90%), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Паспорт газопылеулавливающей установки АТУ-22 содержит следующие показатели КПД: максимальный – 95%, оптимальный – 92,5%, минимальный – 90% (л.д. 91).

Специалистами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю фактический КПД газоочистной установки составил 89,39% (л.д. 77).

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов, установленных для общества, средняя эксплуатационная степень очистки для АТУ № 22  должна быть 92% (л.д. 136).

Следовательно, КПД газоочистных установок не должен быть ниже установленных нормативов ПДВ, т.е. 92%. При недостижении обществом КПД, установленного проектом нормативов, увеличивается масса выбросов вредных загрязняющих веществ, что в свою очередь приводит, а в данном случае привело,  к несоблюдению разрешенной нормы выбросов вредных веществ.

Нарушение правил эксплуатации установок очистки газа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемые обществу.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из статей 23.29, 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 № 13, протоколы об административных правонарушениях от 06.10.2011 № АТЗ-433/1, АТЗ-433/2 составлены, постановление от 17.10.2011 № АТЗ-443/1 о наложении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012 года по делу              № А33-17666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская