Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. (истца) – Кинякиной С.А., представителя по доверенности от 17 января 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.Е. (ответчика) – Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Скотченко Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» января 2012 года по делу № А74-5645/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скотченко Надежда Алексеевна (ИНН 190105815723; ОГРН 304190116200014, далее по тексту также истец, Скотченко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Евгеньевне (ИНН 190158364256; ОГРН 304190115400038, далее также ответчик, Пономарева Е.Е.) о взыскании 1 267 000 рублей, в том числе 900 000 рублей основного долга, 367 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. взыскано в доход федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек и основания полагать, что течение данного срока прерывалось, отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Скотченко Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 31 января 2012 года по делу № А74-5645/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора от 19 февраля 2007 года либо прекращения его действия у истца отсутствовало. Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи с третьими лицами не влечёт правовых последствий для сторон предварительного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 1 сентября 2011 года  по делу № 11-08-09 порождает для сторон соответствующие права и обязанности.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство о запросе документов и материалов дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. принята к производству, её рассмотрение назначено на 17 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 11-08-09 в Третейском суде Республики Хакасия № 1.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованию подлежат только те доказательства, которые подтверждают необходимые доказыванию в деле обстоятельства и не могут быть представлены лицом, участвующим в деле, в виду объективной невозможности для этого лица получить данное  доказательство. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело исходя из доказательств, собранных судом первой инстанции, поскольку имеющаяся в деле копия решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 1 сентября 2011 года по делу № 11-08-09 содержит сведения о предварительном договоре от 19 февраля 2007 года, о дате подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов – 1 сентября 2011 года и условиях заключённого сторонами мирового соглашения, исследование которых истец полагает необходимым. Данные сведения достаточны для решения судом апелляционной инстанции вопроса о том имело ли место приостановление либо перерыв течения срока исковой давности. В истребовании арбитражным судом материалов самого дела № 11-08-09 необходимость отсутствует.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. О неосновательности перечисления денежных средств истец должна была узнать со дня перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв срока исковой давности может быть лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, в связи с чем решение Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 1 сентября 2011 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платёжным поручением от 14 марта 2007 года № 24 (л.д. 12) индивидуальный предприниматель Скотченко С.Н. перечислила индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.Е. 900 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 91…».

Решением Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 1 сентября 2011 года по делу № 11-08-09 (л.д. 33) утверждено мировое соглашение между индивидуальными предпринимателями Скотченко  Н.А. и Пономаревой Е.Е., по условиям которого обязательство по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 91, от 19 февраля 2007 года, заключённое между Пономаревой Е.Е. и Скотченко Геннадием Васильевичем, по оплате суммы в размере 900 000 рублей признано исполненным индивидуальным предпринимателем Скотченко Н.А.

В ходе рассмотрения дела № 11-08-09  третейским судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом по предварительному договору от 19 февраля 2007 года, заключённому между Пономаревой Еленой Евгеньевной и Скотченко Геннадием Васильевичем (мужем Скотченко Н.А.). Стороны предоставляли подписанный акт сверки расчетов от 1 сентября  2011 года о том, что Пономарева Е.Е. признает задолженность в сумме 900 000 рублей, перечисленных платёжным поручением от 14 марта 2007 года № 24.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 марта 2007 года (л.д. 37), подписанный между Пономаревой Е.Е. и Скотченко Василием Геннадьевичем (сыном истца), земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 91, стоимость 990 000 рублей, приобрел Скотченко Василий Геннадьевич. В соответствии с актом приема-передачи от 15 марта 2007 года (л.д. 38) и регистрационными надписями на договоре купли-продажи, договор зарегистрирован в установленном порядке 20 марта 2007 года и предмет договора передан покупателю.

Указывая на  неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 900 000 рублей, перечисленных платёжным поручением от 14 марта 2007 года № 24, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика получение денежных средств от истца не отрицал, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о неосновательно перечисленных денежных средствах узнал со дня перечисления денежных средств на счёт ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 36).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности - для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 14 марта 2007 года № 24 в отсутствие договора между сторонами или встречного предоставления со стороны ответчика, то исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее того момента, когда должна была узнать о неосновательности (отсутствии соответствующего легитимирующего основания) получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о неосновательности обогащения ответчика истец должна была узнать не позднее момента перечисления денежных средств по платёжному поручению от 14 марта 2007 года № 24 и их получения ответчиком, поскольку на момент перечисления денежных средств истец не могла не знать о том, что между ней и ответчиком не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истец была бы обязана перечислить денежные средства. Из материалов дела не следует, что истец действовала по поручению третьего лица либо во исполнение обязательств перед третьим лицом. Стороной предварительного договора от 19 февраля 2007 года истец не являлась и данный  договор в силу  положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не влёк для неё возникновения прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 15 марта 2007 года между Пономаревой Е.Е. и Скотченко Василием Геннадьевичем (сыном истца) в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 91, и его  исполнения сторонами, истец должна была узнать о невозможности получения встречного предоставления от ответчика, в расчете на которое истец перечисляла денежные средства согласно графе «назначение платежа» в платёжном поручении от 14 марта 2007 года № 24.

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, течение исковой давности начинается с марта 2007 года и истекает не позднее марта 2010 года.

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего иска (29 ноября 2011 года, л.д. 17), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности перед истцом в рамках рассмотрения Третейским судом Республики Хакасия № 1 дела № 11-08-09 отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, подписание ответчиком акта сверки расчетов от 1 сентября 2011 года и мирового соглашения в рамках дела № 11-08-09 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию, поскольку данные