Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-20535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 года

Дело №

А33-20535/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012 года по делу                 № А33-20535/2011, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1022402059745, ИНН 2462023687) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 № 3537 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.01.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 № 3537.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.01.2012 не согласен, поскольку в отношении учреждения выявлены разные административные правонарушения, которые обнаружены в разное время и по разным адресам.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.01.2012 считает законным и обоснованным.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 01.11.2011                  № 5339 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4», юридический адрес: г. Красноярск, ул. Краснофлотская, 22

В ходе проверки 21.11.2011 главным специалистом-экспертом ОЭН Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Кострыкиной Т.В. в филиале № 3 МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская, 15 обнаружено и зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.11.2011, отражено в протоколе об административном правонарушении № 4031 от 28.11.2011 нарушение пункта 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», выразившееся в необеспечении проведения плановых профилактических обследований на контагиозные гельминтозы и кишечные протозоозы 1 раз в год детей в коллективах, где есть дети дошкольного и младшего школьного возраста согласно представленного графика лабораторных обследований детей на гельминтозы на 2011 год; не проведено обследование школьников младших классов школ №№ 148, 31, 53, 54, 65, 88, 89, 44, лицея № 12, гимназии                  № 15 на контагиозные гельминтозы и кишечные протозоозы, а также детей МБДОУ № 272, медицинское обслуживание которых осуществляют филиалы №№ 2, 3 МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4».

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача  по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. вынесено постановление от 07.12.2011 № 3537 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4», которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № 3537 от 07.12.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 07.12.2011 № 3537 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повторное привлечение учреждения к ответственности на основании оспариваемого является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

Статьей 6.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Несоблюдение санитарных правил влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» плановые профилактические обследования на контактные гельминтозы и кишечные протозоозы детей и обслуживающего персонала в коллективах, где есть дети дошкольного и младшего школьного возраста, проводят 1 раз в год (после летнего периода, при формировании коллектива) и (или) по эпидемическим показаниям по согласованию с территориальными учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Факт нарушения пункта 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается. Указанное нарушение выявлено по месту нахождения филиала № 3 МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская, 15.

Вместе с тем, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2011 № 5336 проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо филиалов и подразделений.

По результатам одной проверки в отношении одного юридического лица вынесено два постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП:

- постановлением от 07.12.2011 № 3537, оспариваемым в рамках настоящего дела, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за нарушения пункта 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», выразившееся в непроведении плановых профилактических обследований на контагиозные гельминтозы и кишечные протозоозы 1 раз в год детей в коллективах, где есть дети дошкольного и младшего школьного возраста согласно представленного графика лабораторных обследований детей на гельминтозы на 2011 год; школьников младших классов школ №№ 148, 31, 53, 54, 65, 88, 89, 44, лицея № 12, гимназии      № 15 на контагиозные гельминтозы и кишечные протозоозы, а также детей МБДОУ № 272, медицинское обслуживание которых осуществляют филиалы №№ 2, 3 МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4». Данное нарушение санитарных правил выявлено в филиале № 3 МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» по адресу: ул. Ширинская, 15;

- постановлением от 07.12.2011 № 3535 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, в том числе, за вышеуказанное нарушение пункта 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», выявленное в МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» по адресу: ул. Краснофлотская,22. Указанное постановление вступило в законную силу, заявителем не опаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Законодателем определен единый объект посягательства, указанный в наименовании главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Нормы санитарных правил 3.2.1333-03, нарушенные заявителем, однородны, относятся к нормам, регламентирующим требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на профилактику паразитарных болезней.

Учитывая, что административный орган установил нарушения одних и тех же норм санитарных правил (пункта 3.3 СанПиНа 3.2.1333-03), связанных с неисполнением требований о проведении плановых профилактических обследований на контагиозные гельминты и кишечные протоозы 1 раз в год; выявленное нарушение выражается в бездействии учреждения по несоблюдению установленной законом обязанности по исполнению, в том числе, пункта 3.3 СанПиНа 3.2.1333-03,