Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ составлен в отсутствие законного представителя Тывастат.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению законного представителя Тывастат о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и Тывастат не оспаривается, что административным органом направлено в адрес Тывастат извещение о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается входящим штампом Тывастат на уведомлении от 08.11.2011 № 12-02/1-26/3704 (л.д. 72-73). В указанном извещении законному представителю Тывастат разъяснены его права и обязанности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указаны дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В уведомлении, адресованном руководителю Тывастат Талтаевой В.Д., указано, что в отношении Тывастат в связи с проведением проверки использования средств федерального бюджета, полученных на организацию и проведение Всероссийской переписи населения за            2010 год, будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на проведение Всероссийской переписи населения 2010 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель Тывастат знал о дате, времени и месте составлении в отношении Тывастат протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2011 №12-02/1-3/2011-90/ЮЛ имеется отметка, о том, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъяснены.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку законный представитель юридического лица не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях, в назначенное административным органом время для составления, ознакомления, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не явился, защитника не направил, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных прав заявителя при привлечении к административной ответственности, которые могли возникнуть при составлении, ознакомлении, представлении объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Назначение одного времени для составления нескольких протоколов без установления конкретных фактов, препятствующих реализации процессуальных прав юридического лица, а также определения существенного характера допущенных нарушений и тех последствий, которые они вызвали, не может признаваться ненадлежащим извещением и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Указание в извещении от 08.11.2011 № 12-02/1-26/3704 о необходимости явки 11.11.2011           к 10 час. 00 мин. для составления в отношении Тывастат нескольких протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав Тывастат, так как законный представитель или защитник заявителя не явились для участия в составлении протоколов, и административным органом составление протоколов производилось поочередно по  каждому факту нарушения бюджетного законодательства.

Довод Тывастат о том, что в уведомлении от 08.11.2011 № 12-02/1-26/3704 не указано конкретное противоправное деяние, за совершение которого будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание данной информации в уведомлении, содержащем сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из уведомления от 08.11.2011 № 12-02/1-26/3704 следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет составлен по факту нарушения, выявленного в ходе проверки Тывастат по вопросу использования средств федерального бюджета, полученных на организацию и проведение Всероссийской переписи населения за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопуске административным органом представителей Тывастат к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2011 №12-02/1-3/2011-90/ЮЛ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, составление протоколов об административных правонарушениях было назначено на 11.11.2011 на 10 часов 00 минут. 11.11.2011 в административный орган были представлены ходатайства об отложении составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц - начальника финансово-экономического отдела Тывастат Бортниковой О.К. и руководителя Тывастат Талтаевой В.Д.          (вх. № 12-02/1-26/3576 от 11.11.2011, вх. № 12-02/1-26/3575 от 11.11.2011)

На представление интересов должностных лиц - начальника финансово-экономического отдела Тывастат Бортниковой О.К. и руководителя Тывастат Талтаевой В.Д. были выданы доверенности от 11.11.2011 на имя Топуран Х.Х., Дадар-оол С.И., от 24.05.2011 на имя                Дадар-оол С.И., от 01.07.2011 на имя Топуран Х.Х.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на представление интересов Тывастат от 01.11.2011, выданные на имя Дадар-оол С.И., Топуран Х.Х.

Как следует из содержания постановления от 25.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ представители Тывастат Дадар-оол С.И. и Топуран Х.Х. явились в административный орган с доверенностями от 01.11.2011 и от 25.11.2011 на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ, представили возражения по протоколу об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ, в соответствии с которыми Тывастат не согласно с вменяемым ему административным правонарушением по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям представителя административного органа, представители Тывастат для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2011                         № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ в отношении Тывастат не явились. Доказательств явки и недопуска представителей заявителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тывастат не представлено. Отсутствие законного представителя Тывастат либо его защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопуске административным органом указанных лиц к участию в составлении протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доверенности на представление интересов Тывастат от 01.11.2011, выданные на имя Дадар-оол С.И., Топуран Х.Х., не могут однозначно подтверждать факт явки указанных лиц в административный орган 11.11.2011 на составление протокола об административном правонарушении № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ и недопуска административным органом указанных лиц к участию в составлении протокола.

Доверенности на представление интересов Тывастат от 01.11.2011, выданные на имя            Дадар-оол С.И., Топуран Х.Х., не содержат каких-либо отметок административного органа о том, что они были приобщены в производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о явке и недопуске представителей Тывастат к участию в составлении протокола, в протоколе зафиксировано, что представители Тывастат не явились.

Кроме того, представленные Тывастат возражения на протокол по делу об административном правонарушении также не содержат информации о недопуске представителей Тывастат к участию в составлении данного протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Тывастат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Тывастатом осуществлено распределение полученных средств из федерального бюджета в сумме 205 492 рубля в соответствии с пунктом 31 приказа Росстата от 04.02.2010 № 81, по следующим основаниям

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, между Тывастат и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.Г. заключен государственный контракт от 12.10.2010 № 9, согласно которому текущий ремонт кабинета