Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А33-14790/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года

Дело №

           А33-14790/2009к39

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Радзиховской В.В.

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шевченко А.П.;

от конкурсного управляющего должника – Маркевича Е.А. – представителя по доверенности от 20.02.2012;

от уполномоченного органа – Головина И.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника Шевченко А.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля  2012 года по делу

№А33-14790/2009к39, принятое судьей Жирных О.В.,

                                                       установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1282443002400, ИНН 24430334891) банкротом.

Определением от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением суда от 15.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2011.

18.10.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П., в которой уполномоченный орган  просит признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается в нарушении пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- сохранение штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.;

- в нарушение пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  заключение договоров и дополнительных соглашений без предварительного согласования с кредиторами №5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., №1 от 21.02.2011, №3 от 21.03.2011, №4 от 03.04.2011, №5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества №02\02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания»;

- привлечение специалистов – Терехиной С.Н., Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам;

- необоснованное привлечение сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП «Каскад»;

- необоснованное привлечение ООО «Центр оценки, Юридического и бухгалтерского обслуживания» по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору №08/12/2010 от 12.12.2010;

- необоснованном заключении договоров аренды автотранспортных средств с Шевченко А.П., Пестеревой А.А..

Определением суда от 01.02.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Шевченко А.П.,  выразившиеся в сохранении должности генерального директора в лице Терехиной С.Н. в период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 Уполномоченный орган   просит отменить определение суда от 01.02.2012 в части отказа в удовлетворении   жалобы на действия конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе указал, что в нарушение решения  заседания комитета  кредиторов от 16.02.2011, конкурсный управляющий должника заключил договоры № 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., тем самым  увеличил   расход  денежных средств из  конкурсной  массы должника  в  размере 62400 рублей (3 чел. *  10400 рублей х 2месяца). У конкурсного  управляющего  отсутствовала  необходимость привлечения  дополнительных сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф., поскольку  имелся договор № 23 от 10.12.2010, которым  установлена  обязанность ЧОП «Каскад» по  охране  всего    имущественного  комплекса должника, без  подразделения  на  объекты, по которому задействовано 14  человек (две смены по 7 человек). Кроме того, в нарушение  пункта 1  статьи 23  Закона  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  оставил  специалистов  Шабусову Е.А., Поскребышева В.Г. по  трудовым  договорам, конкурсный управляющий  избежал превышения лимитов, установленных  статьей 20.7 Закона  о  банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что по  договорам аренды транспортных  средств суд  не  дал  полную  оценку актам выполненных работ и  путевым  листам, так  в  актах  выполненных  работ по  договорам аренды транспортного  средства №1, №2 от 11.12.2010 не  содержится  описания конкретных  работ и услуг, которые  свидетельствовали  о  расходах, понесенных в период  исполнения   обязанностей и поручений   должника; подтверждением   использования  транспортных  средств  должны  быть не  только  чеки на ГСМ  и путевые  листы, но  и  отметки  в  путевых  листах на  всем  пути  следования  транспортного  средства. По договору аренды транспортного  средства  №2 от 11.12.2010  представлены  акты  выполненных работ  за  оказание  юридических  услуг только за период с 16.03.2011 по 31.12.2011, хотя   сам договор  заключен  11.12.2010,  за  период   с 11.12.2010 по 15.03.2011 отсутствуют доказательства  использования транспортного  средства  в  целях  конкурсного  производства. Суд  не  дал   полную  оценку актам   выполненных  работ  от 28.02.2011, 31.03.2011 к  договору №08/12/2010 от 12.12.2010, заключенному с ООО «Центр оценки, юридического  и бухгалтерского обслуживания», по  договору  должник  оплачивает  исполнителю  вознаграждение  в  размере 70000  рублей  ежемесячно, при условии,  что  исполнителем  оказываются  услуги, указанные  в предмете  договора,  при  неоказании  услуг оплата  является  необоснованной. В    акте  выполненных  работ от 28.02.2011 указано, что большую  часть  оказанных услуг составили  бухгалтерские и секретарские  услуги,   в актах  от 31.03.2011, от 30.04.2011 – юридические  и секретарские  услуги, поэтому не  были  оказаны  услуги в  полном   объеме – оплата  необоснованна в  сумме  70000 рублей.

 Конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 01.02.2012 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), исходя  из  буквального   содержания  норм,   увольнение   руководителя  должника   не  является   обязательным, поскольку его полномочия прекращаются в силу судебного акта. Терехина  С.Н.  не  осуществляла   полномочия руководителя   должника, а только  по  доверенности   представляла  должника   в ходе   рассмотрения   дел  по  искам   работников  о взыскании   заработной  платы, регистрации   прав   на  недвижимое  имущество, что не противоречит, а напротив отвечает  интересам должника, кредиторов и общества. Кроме того, поскольку все остальные материально-ответственные лица были уволены до признания должника банкротом, Терехина С.Н., исполнявшая обязанности директора до открытия конкурсного производства, являлась единственным материально-ответственным лицом, у которого конкурсный управляющий мог принять основные средства, объекты не завершенного строительства, дебиторскую задолженность и оборотные материальные средства, кроме того, только Терехина С.Н. обладала необходимыми сведениями для проведения инвентаризации на предприятии. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.10.2011 Терехина С.Н. участвовала в инвентаризации имущества должника, по окончании инвентаризации Терехина С.Н. была переведена на должность начальника отдела.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что сохранение Терехиной С.Н. на должности директора до 21.10.2011 отвечало целям конкурсного производства, так как позволило сформировать конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Также на необходимость сохранения Терехиной С.Н. в должности директора для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий сообщал комитету кредиторов (протокол заседания собрания кредиторов от 16.02.2011), уполномоченный орган не заявлял о нецелесообразности сохранения Терехиной С.Н. в должности директора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2012, 14.03.2012  жалобы принята  к   производству, рассмотрение  жалоб   назначено  на  года.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просит в обжалуемой  части определение суда от 01.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил   отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он не согласился с доводами заявителя, считает определение суда от 01.02.2012 в обжалуемой части законным, а доводы   апелляционной жалобы уполномоченного органа необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Уполномоченный орган представил расчет необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим.       

Судом апелляционной инстанции возвращены конкурсному управляющему должника    копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года по делу № А33-20149/2011; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года о делу № А33-20149/2011; инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в аренде от 28.01.2011 № 5/1; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.01.2011 № 3; инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства от 28.01.2011 № 4; инвентаризационной описи основных средств от 18.02.2011 № 1; инвентаризационной описи земельных участком находящихся в аренде от 28.01.2011 № 5/1; инвентаризационной описи основных средств от 18.02.2011 № 6, поскольку, данные документы имеются в материалах дела, повторное представление доказательств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем документы подлежат возврату заявителю.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Терехина Светлана Николаевна работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» на должности директора на основании трудового договора от 07.06.2010. Приказом № 89 от 21.02.2011 Терехина С.Н. переведена на должность начальника отдела. Терехиной С.Н. составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы  за один и тот же период в мировом и городском суде и другое.

Конкурсным управляющим должника  заключен ряд срочных трудовых и гражданско-правовых договоров:

- гражданско-правовые договоры по охране имущества ООО «Ачинская стройиндустрия»:

1. С Бияновым Андреем Викторовичем заключен договор на оказание услуг № 5 от 15.06.2011, согласно которому Биянов А.В. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», при этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

2. Со Слученко Иваном Иосифовичем заключен договор на оказание услуг № 6 от 15.06.2011, согласно которому Слученко И.И. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», при этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

3. С Улановым Николаем Федоровичем заключен договор на оказание услуг № 7 от 15.06.2011, согласно которому Уланов Н.Ф. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», при этом он обязан осуществлять надзор за помещением,   сохранностью   пломб,   производить   досмотр   территории   по   адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора). Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

Кроме того, между конкурсным управляющим должника   и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор №23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические