Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А33-14790/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных Законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, сохранение должности директора столь значительный срок свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, приводящих к увеличению расходов на оплату труда директора,  кроме того, несвоевременное прекращение трудовых отношений с директором должника нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку выплата заработной платы осуществляется за счет конкурсной массы должника, на которую рассчитывают конкурсные кредиторы для удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  непринятие достаточных мер нарушает права и законные интересы уполномоченного органа,  и жалоба уполномоченного органа в части  незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении должности генерального директора в лице Терехиной С.Н. в период конкурсного производства обоснована и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной выше части отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение трудовых отношений с Терехиной С.Н. после перевода ее на должность начальника отдела является обоснованным, поскольку   учитывая большой объем имущества должника, а также уволенных работников (согласно пояснениям управляющего, данным в суде первой инстанции, а также представленных списков, уволено около 600 человек), сохранение трудовых отношений с лицом, которое ранее занимало руководящую должность на предприятии и владеет необходимыми сведениями для своевременного формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами второй очереди, является обоснованным действием конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с Терехиной Е.А.,

Объем работы Терехиной С.Н. доказан конкурсным управляющим. Так, после перевода на должность начальника отдела Терехина С.Н. выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами - работниками предприятия; совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы   за один и тот же период в мировом и городском суде, чем сохранены денежные средства в конкурсной массе предприятия, и др.

Таким образом, выполнение Терехиной С.Н. трудовых обязанностей начальника отдела связаны с целями конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованного  привлечения   специалистов   Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам;   сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф.,   ООО «Центр оценки, Юридического и бухгалтерского обслуживания» по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору №08/12/2010 от 12.12.2010, необоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. До банкротства на предприятии работало более 600 человек, в отношении которых числится задолженность по заработной плате.

Бухгалтер Шабусова Е.А., как указано выше, занималась работой, связанной с начислением и выплатой заработной платы работникам должника. Данную обязанность она исполняла и до признания должника банкротом, следовательно, ее профессиональные навыки в данном предприятии только способствовали более правильному начислению заработной платы и ее выплаты в ходе процедуры банкротства. В настоящее время произведена большая часть выплаты задолженности по заработной плате, что свидетельствует о направленности действий к целям конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов

Сохранение должности начальника электроцеха также является необходимым: в ООО «Ачинская стройиндустрия» имеется электросетевое хозяйство со значительным количеством электоросетевых установок. В период конкурсного производства осуществляется потребление энергии. Поскребышев В.Г. имеет опыт работы на предприятии - должнике,  соответствующий допуск к работе с электрооборудованием.  Поскольку конкурсный управляющий должен принимать меры по сохранности имущества,   необходимо сохранение компетентного работника по содержанию электросетевого хозяйства. Кроме того, это необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, так как электрическая энергия является источником повышенной опасности и конкурсный управляющий должен принимать особые меры по обеспечению безопасности.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

Богданова Татьяна Ивановна работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» главным бухгалтером на основании трудового договора от 24.08.2009. Согласно листам нетрудоспособности Богданова Т.И. освобождена от работы с 03.02.2011 по 10.07.2011.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в связи с чем    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего в части сохранения трудовых отношений с Богдановой Т.И.   правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров с привлеченными специалистами также обоснованно целями конкурсного производства в отношении должника, объем и качество оказанных услуг соответствует договорам, оказание услуг надлежащим образом подтверждено материалами дела, кроме того,  конкурсным управляющим  соблюдены требования  Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что размер оплаты является обоснованным (соразмерен объему выполненных работ), доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», уполномоченным органом в нарушение  абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не представлено.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Заключение  договоров по охране имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» с Бияновым

А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. также признано судом первой инстанции правомерным, поскольку согласно  материалам дела предписанием Администрации г. Ачинска № 01-19-586 от 16.05.2011 и представлением Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011) конкурсный управляющий обязан усилить охрану, организовать стационарный пост. Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника отвечает за сохранность имущества.

Территория ООО «Ачинская стройиндустрия» расположена на пяти земельных участках общей площадью 226 666 кв.м., на всей территории расположено движимое и недвижимое имущество должника. Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) данный объект не охранялся, для его охраны (согласно ответу ООО ЧОП «Каскад» на запрос конкурсного управляющего) необходимо выставление отдельного поста, а, согласно прейскуранту цен на охранные услуги, стоимость одного поста в сутки значительно превышает стоимость услуг по охране Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф., вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения подобных договоров.

В отношении договоров аренды транспортных средств № 1 от 11.12.2010 с Шевченко А.П. и № 2 от 11.12.2010 с Пестеревой А.А. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего, поскольку у должника - ООО «Ачинская стройиндустрия» отсутствуют собственные транспортные средства; учитывая большую площадь предприятия, отдаленность земельных участков, принадлежащих ООО «Ачинская стройиндустрия» друг от друга, необходимость сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив и др., принимая во внимание значительный документооборот, большое количество работников предприятия до его банкротства, учитывая экономию рабочего времени сотрудников (заработная плата которых значительно выше стоимости аренды транспортных средств), использующих транспорт.

Кроме того, согласно  представленным в материалы дела тарифам различных фирм г. Красноярска, оплата по договорам аренды транспортных цен в размере 6000 рублей не является завышенной. Фактическое использование транспортных средств подтверждается путевыми листами.

Довод уполномоченного органа о том, что      в  актах  выполненных  работ по  договорам аренды транспортного  средства №1, №2 от 11.12.2010 не  содержится  описания конкретных  работ и услуг, которые  свидетельствовали  о  расходах, понесенных в период  исполнения   обязанностей и поручений   должника; подтверждением   использования  транспортных  средств  должны  быть не  только  чеки на ГСМ  и путевые  листы, но  и  отметки  в  путевых  листах на  всем  пути  следования  транспортного  средства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы  она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления   оплаты. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В представленных путевых листах   содержится информация о километраже и расходе топлива, маршруте следования автомобиля. Эти показатели служат основанием для включения стоимости израсходованного бензина в расходы предприятия.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров аренды транспортных средств, а не текущие расходы.

Поскольку проведение оценки имущества предприятия-должника является   обязанностью арбитражного управляющего