Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20»апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН 2450022287, ОГРН 1062450016705 г. Канск Красноярского края): Ильиной Е.Р. по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Электрум»» (ИНН 2463086859, ОГРН 1072463004569 г. Красноярск): Шахматова А.С. – представителя по доверенности от 11.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная  часть района» (войсковая часть 62679) (ИНН 2450022287; ОГРН 1062450016705, г. Канск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» января 2012 года по делу № А33-13707/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) (далее по тексту истец, ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679), ОГРН 1062450016705, ИНН 2450022287, г. Канск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» (далее по тексту ответчик, ООО ТЦ «Электрум», ОГРН 1072463004569, ИНН 2463086859, г. Красноярск) о взыскании 1 592 681 рубль 39 копеек убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.11.2007 №449ТЦ-07, в виде расходов, понесенных на оплату потребленной в период с 05.02.2008 по 01.04.2008 холодной воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает данный судебный акт необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям:

- акт выполненных работ от 18.02.2008 составлялся в целях списания затрат, для чего в акте подробно указаны все расходные материалы используемые для работ по факту установки водосчетчиков, согласно контракту от 16.11.2007.

- ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) стало известно о причиненных ей ответчиком убытках только после подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Сервис» (далее по тексту ООО «Водоканал-Сервис») в отношении ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679) о взыскании задолженности 05.11.2009;

- отсутствие приборов учета водопотребления само по себе не повлекло нанесения ущерба в размере 3 642 653 рубля 21 копейку, поскольку по состоянию на 01.04.2008 водоснабжающая организация ООО «Водоканал-Сервис» каких-либо претензий за потребление воды не предъявляло, соответственно и истец претензий к ответчику за несвоевременное выполнение условий договора не предъявлял;

-в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, а именно ввода в эксплуатацию трех узлов учета холодной воды, считает, что договор от 16.11.2007 является действующим по настоящее время и задолженность образовавшаяся по вине ответчика в размере 1 592 681 рубль 39 копеек за период с 04.02.2008 по 01.04.2008 подлежит взысканию с ответчика.

- расчет задолженности произведен истцом исходя из количества потребленной воды в сутки, пропускной способности трубы, скорости движения воды. Спорный период составляет: с 05.02.2008 по 01.04.2008 - 56 суток. Считает, что ответчиком нанесены истцу убытки исходя из суточного потребления воды, не исключая собственное потребление воды на объекте истца за данный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-условиями госконтракта №2150 между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» определено, что в случае потребление истцом холодной воды без приборов учета, расчет объемов потребленной воды производится по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением трубы то есть по нормативам потребления. Фиксация факта отсутствия приборов учета закреплена актом представителя ООО «Водоканал-Сервис» от 21.11.2007;

- вводом узлов учета в эксплуатацию должен заниматься собственник приборов учета, то есть ФГ КЭУ «49 КЭЧ» (войсковая часть 62679), к этой процедуре он обязан привлечь ООО «Водоканал-Сервис» как поставщика услуг, только по собственному к нему обращению;

-истец не оспаривает, тот факт, что он получал и оплачивал выставляемые ООО «Водоканал-Сервис» счет-фактуры, в том числе на сумму 3 552 838 рублей 96 копеек, то есть подтверждает тот факт что ему было известно о размерах выставляемых сумм;

-вывод истца об отсутствие претензий к ответчику, до предъявлении претензий истцу ООО «Водоканал-Сервис» подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме;

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 12 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2012.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 25 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выполнил перед истцом обязательства по договору от 16.11.2007 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО ТЦ «Электрум» выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.06.2007 №Д 880247, от 01.10.2007 №Д 930723, сроком по 25.06.2012, по 18.06.2012 соответственно.

Между ООО ТЦ «Электрум» (исполнителем) и Войсковой частью №62679 (заказчиком) подписан государственный контракт от 16.11.2007 №449ТЦ-07.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию трех узлов учета холодной воды на объекте заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта определено, что полная стоимость работ составляет 223 362 рубля. Заказчик производит предоплату в размере 30 процентов на приобретение материалов и оборудования. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ с учетом действующего индекса СМР регионального центра (администрации Красноярского края) на момент подписания акта выполненных работ КС-2.

Исполнитель приступает к монтажным работам после поступления аванса в размере 67 008 рублей 60 копеек и заканчивает их в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2.1 государственного контракта).

Своевременный вызов представителей водоснабжающей организации для приема в эксплуатацию узлов учета обеспечивает и оплачивает заказчик (пункт 6.3 государственного контракта).

Исполнитель производит испытательный прогон приборов в течение 48 часов с момента запуска и обеспечивает гарантию выполненных работ в течение одного года (пункт 6.6 государственного контракта). Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта право собственности на оборудование переходит заказчику с момента его полной оплаты.

Государственный контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 государственного контракта).

Во исполнение договора истец произвел оплату ответчику в размере 223 362 рубля 02 копейки, в том числе: 67 008 рублей 60 копеек по платежному поручению от 14.12.2007 №605;  156 353 рубля 42 копейки по платежному поручению от 21.12.2007 №667.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником.

Как следует из материалов дела, приборы учета были установлены ответчиком 17.12.2007 (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007). Согласно данному акту, подписанному директором ООО ТЦ «Электрум» П.П. Кротовым и Командиров Войсковой части №62679 С.Н. Егоровым ответчиком на объектах истца произведен: монтаж узла учета холодной воды №1, объект – Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №2, объект - Войсковая часть № 62679, монтаж узла учета холодной воды №3, объект - г. Канск, микрорайон Солнечный.

Согласно акту выполненных работ 18.02.2008, подписанному сторонами произведен монтаж двух узлов учета холодной воды, осмотр приборов учета. Заказчику передано свидетельство о проверке приборов учета, паспорт на расходометр, протоколы первичной проверки приборов учета, протокол определения коэффициентов коррекции, а так же руководство по эксплуатации.

Заявление в ООО «Водоканал-Сервис» о приеме приборов учета холодной воды истцом подано 14.02.2008, а 01.04.2008 приборы учета введены в эксплуатацию (Акт № 1595 от 01.04.2008).

Истец просит взыскать с ответчика 1 592 681 рублей 39 копеек убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту от 16.11.2007 №449ТЦ-07. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 1 592 681 рубль 39 копеек = 3 643 369 рублей 63 копейки – 2 050 688 рублей 24 копейки, где:

- 3 643 369 рублей 63 копейки – стоимость потребленной ответчиком с учетом иных абонентов холодной воды за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на тариф в размере 12 руб. 79 коп./куб.м., установленный решением Канского городского совета депутатов от 10.12.2007 №38-392;

- 2 050 688 рублей 24 копейки – стоимость холодной воды, потребленной иными абонентами за период с 05.02.2008 по 01.04.2008, определенная путем умножения объема воды по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета на вышеуказанный тариф. Из суммы убытков не исключается стоимость воды за объем потребленный на нужды истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 по делу №А33-18582/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011, с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскано 3 642 653 рублей 21 копейку долга за потребленную абонентом воду по государственным контрактам на отпуск питьевой воды от 16.02.2007, от 28.02.2008 №2150-в за период с 21.11.2007 по 01.04.2008 при расчете объема потребленной воды расчетным путем по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/сек в связи с отсутствием приборов учета.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» в феврале 2007 года, так как с этого момента истец должен был узнать, что исчисление задолженности будет произведено не по показаниям приборов учёта. Кроме того, истец также знал о том, что расчет потребленной воды будет производиться расчетным методом (не по приборам учета) из проверочного акта от 21.11.2007.

Истец считает, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента предъявления искового заявления водоснабжающей организацией к истцу, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.07.2007 межу ООО ТЦ «Электрум» (исполнителем) и Войсковой частью №62679 (заказчиком) подписан государственный контракт от 16.11.2007 №449ТЦ-07. на сумму 223 362 рубля.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 1 592 681 рубль 39 копеек убытков, в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учета холодной воды по государственному контракту.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право