Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, распоряжение № 2649-недв «О приватизации нежилых помещений №№ 36, 38 по ул. Карла Маркса, 14» принято администрацией г. Красноярска 17.07.2009, следовательно, трехмесячный срок для обращения общества с заявлением в арбитражный суд об оспаривании распоряжение № 2649-недв истек 17.10.2009.

ООО «ФОРТУНА-3» в заявлении об оспаривании распоряжения от 17.07.2009 № 2649-недв указало, что срок на подачу заявления в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 21.10.2011, в связи с получением разъяснения независимого оценщика, проводившего оценку стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом «ФОРТУНА-3» срок на обжалование распоряжения от 17.07.2009 № 2649-недв, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обществом в заявлении об оспаривании распоряжения от 17.07.2009 № 2649-недв обстоятельства пропуска срока на обжалование распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2009 №2649-недв «О приватизации нежилых помещений № 36-38 по ул. Карла Маркса, 14» уважительными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанная в отчетах №МК 10-06-09, №МК 10-07-09 об оценке рыночной стоимости помещений №№36, 38 рыночная стоимость объектов не содержит информации о включение в данную стоимость налога на добавленную стоимость. Из писем Департамента от 31.05.2010 №25200, от 19.08.2010 №37513, от 03.11.2011 № 50668, оспариваемого распоряжения не следует, что рыночная стоимость нежилых помещений  включает в себя НДС.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из несоответствия Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оспариваемого распоряжения и нарушения прав и законных интересов общества ввиду того, что в отчете независимого оценщика рыночная стоимость продаваемого объекта определена с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому и в оспариваемой части распоряжения администрации г. Красноярска стоимость объектов должна быть указана с учетом НДС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ            «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с положениями статей 44, 45, пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, подпункта 3.1.1 Регламента администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 21.02.2005 № 68, пунктов 6.1 и 6.4 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, распоряжение администрации г. Красноярска от 17.07.2009 № 2649-недв «О приватизации нежилых помещений №36,38 по ул. Карла Маркса, 14» подписано заместителем главы города – начальником департамента муниципального имущества и земельных отношений Кирилюком Е.В., в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон об оценочной деятельности).

Статья 3 Закона об оценочной деятельности определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом  об оценочной деятельности,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 данного закона).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, ООО ФОРТУНА-3» при получении в порядке приватизации муниципального имущества должно исполнить обязанности налогового агента по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, определенную в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Согласно отчетам независимого оценщика № МК 10-06-09 от 06.07.2009 «Об оценке рыночной стоимости помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14, пом. 36», № МК 10-07-09 от 06.07.2009 «Об оценке рыночной стоимости помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14, пом.38» рыночная стоимость нежилых помещений №№ 36, 38 определена затратным методом, методом сравнения продаж и методом доходного подхода с учетом налога на добавленную стоимость, что следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 отчета, таблицы П 1.2 отчетов «Определение стоимости объекта затратным методом» (УПВС) № 28, табл.31 и таблицы П 2.1 «Определение стоимости оцениваемого здания методом сравнения продаж». Итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений №№ 36, 38  составила   34 127 000 рублей.

Из заключения, изложенного в отчете независимого оценщика, следует, что рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила     34 127 000  рублей.

Согласно ответу независимого оценщика Макарчук М.Н. от 21.10.2011, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, рыночная стоимость продаваемых объектов - нежилых помещений №№ 36, 38, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14, определена независимым оценщиком - ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 34 127 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод департамента о том, что содержание отчетов об оценке нежилых помещений №36, 38 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14, не позволяет однозначно определить включен ли в рыночную стоимость объекта оценки налог на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку не свидетельствует о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость приобретенных обществом нежилых помещений № 36, 38 должна быть указана в распоряжении администрации г. Красноярска с учетом налога на добавленную стоимость; при этом налог на добавленную стоимость должен быть включен в указанную рыночную стоимость объектов недвижимости. Отсутствие в распоряжении администрации г. Красноярска от 17.07.2009 № 2649-недв ссылки на включение налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость нежилых помещений № 36, 38 свидетельствует о его противоречии Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в оспариваемом распоряжении администрации г. Красноярска на включение налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость объектов приватизации влечет для ООО «ФОРТУНА-3» увеличение стоимости приобретаемого имущества, поскольку на основании данного распоряжения был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2009 № 27-ПР по цене, указанной в распоряжении от 17.07.2009 № 2649-недв без учета НДС; общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано в соответствии со статьями 161, 168 Кодекса самостоятельно начислить на стоимость приобретаемого имущества налог на добавленную стоимость в размере 18% (5 205 813 рублей 56 копеек), что нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него дополнительную  обязанность по уплате налога на добавленную стоимость сверх суммы налога, уже включенной в рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 17.07.2009 № 2649-недв «О приватизации нежилых помещений №№ 36, 38 по ул. Карла Маркса, 14» в части указания рыночной стоимости нежилых помещений №№36, 38 в размере 34 127 000 рублей без ссылки на включение в указанную рыночную стоимость помещений налога на добавленную стоимость, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает имущественные права заявителя, необоснованно возлагая обязанность несения дополнительных финансовых затрат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2012    года по делу                   № А33-18918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный