Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вызывался для дачи объяснений. Документов о наложении на ответчика каких-либо санкций в настоящем деле не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможность пользоваться арендованным имуществом была пресечена или в значительной степени снижена по причине наличия в арендуемом имуществе препятствующих пользованию им недостатков, намеренно сокрытых истцом при заключении договора аренды.

Из материалов дела (акта приема-передачи от 15.12.2010, гарантийного письма от 21.02.2011 №187, постановления об административном правонарушении от 17.06.2011, акта осмотра и обследования участка от 14.06.2011; обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении суда от 29.08.2011 по делу №А33-11767/2011) усматривается, что фактически здание склада ГСМ находилось во владении и пользовании ответчика и ответчик имел верное представление о предмете сделки.

Довод ответчика о том, что 30.03.2011 оплата в размере 22 500 руб. произведена с учетом последующего предоставления истцом соглашения о продаже здания склада ГСМ, опровергается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 30.03.2011 №282 – «оплата по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 №А-01/10 за декабрь 2010 года».

Исходя из назначения платежа, определяемого ответчиком как оплата аренды за декабрь 2010 года, несостоятелен также довод ответчика о понуждении к заключению договора аренды «задним числом», поскольку уплата 22 500 руб. платежным поручением от 30.03.2011 №282 свидетельствует о намерении ответчика внести плату за пользование зданием в декабре 2010 года (за половину декабря 2010 года).

Кроме того, статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам распространять действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2010 №А-01/10 (пунктом 4.1) определено, что срок действия данного договора устанавливается с 15.12.2010 по 15.11.2011.

Одностороннее расторжение договора в силу пункта 4.6. договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд (наоборот, в пункте 4.6. договора содержится прямой запрет на одностороннее расторжение договора), соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами подписано не было, следовательно, несмотря на направление ответчиком требований о досрочном расторжении договора, договор в спорный период продолжал действовать и обязательства по оплате аренды должны исполняться в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке по основаниям, на которые ссылается ответчик (по статьям 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор расторгнут не был. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке письмом 02.06.2011, а также с 01.07.2011 телеграммой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив письмо ООО МСК «Ангара» от 08.11.2011 №37, пришел к обоснованному выводу о моменте прекращения договорных отношений – с 16.11.2011.

Исходя из смысла статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность оплатить аренду имущества за период с  15.12.2010 по 15.11.2011 с учетом частичной оплаты.

Доказательств уплаты 472 500 руб. долга в материалы дела не представлено, поэтому указанное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20129/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. С учетом того обстоятельства, что ответчику при подаче апелляционной жалоба была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу                         № А33-20129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова