Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-6663/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшая на одну четверть сумму исполнительского сбора (до 10 336 634 рублей 14 копеек), подлежащую взысканию с должника по сводному исполнительному производству № СД 2654/08 от 12.09.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение коммунальников № 1» создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Объединение коммунальников №1» исполнительского сбора на общую сумму 13 782 178 рублей 85 копеек. Судебным приставом-исполнителем взыскано 1 551 170 рублей 21 копейка исполнительного сбора.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора заявитель указал следующее:

-   срок добровольного исполнения требования исполнительных документов истекал 20.08.2011, в то время как на счета ООО «Объединение коммунальников №1» в АКБ «Росбанк» уже был наложен арест, соответственно ООО «Объединение коммунальников №1» не имело возможности исполнить требования исполнительных документов;

-   ООО «Объединение коммунальников №1» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг гражданам, соответственно единственным источником дохода являются платежи населения и прочих потребителей. Задолженность потребителей перед ООО «Объединение коммунальников №1» за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 31.07.2011 составляет 286 566 275 рублей 27 копеек;

-   задолженность ООО «Объединение коммунальников №1» перед ресурсоснабжающими организациями (МУП «КОС», ОАО «НТЭК») составляет 269 777 383 рублей 41 копейка, из них 229 111 667 рублей 70 копеек задолженность перед ОАО «НТЭК», в том числе 196 824 410 рублей 22 копейки по сводному исполнительному производству № 2654/08;

-   сумма задолженности не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств (большая дебиторская задолженность), необходимостью своевременной оплаты налогов, необходимостью выполнения ремонтных работ, связанных с началом отопительного сезона, а так же большим процентом износа жилищного фонда связанным с суровыми климатическими условиями эксплуатации. Дебиторская задолженность населения образовалась по причине низкой платежеспособности. Большая часть населения, проживающего на обслуживаемой                  ООО «Объединение коммунальников №1» территории, относится к категории малообеспеченных граждан, в связи, с чем проводимая работа по истребованию задолженности не приносит должного результата;

-       исполнительные листы поданы 09.08.2011 и 07.09.2011 отозваны взыскателем, то есть находились на исполнении менее месяца. Учитывая, что начисление квартплаты за август составило 48 798 019 рублей 17 копеек, в том числе коммунальные услуги 27 818 045 рублей 96 копеек, при собираемости 85 %, у ООО «Объединение коммунальников №1» не было возможности погасить сумму долга по сводному исполнительному производству № 2654/08 на общую сумму 196 824 410 рублей 22 копейки.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: сведения о задолженности ООО «Объединение коммунальников № 1» перед кредиторами, сведения о дебиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62. за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, расчет расходов по заработной плате за 9 месяцев 2011 года и иные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указанные обстоятельства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Объединение коммунальников № 1» на основании пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы судебного пристава о том, что истцом не предоставлено доказательств тяжелого материального положения или наличия иных объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012 года по делу               № А33-6663/2007 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова