Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-17136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 743 918,40 рублей, а также 1 794 679,26 рублей пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора комбинированного ипотечного страхования, доказанного факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по договору комбинированного ипотечного страхования от 27.09.2006 №06750IPGN0571, заключенному между открытым акционерным обществом «Военно – страховая компания» (страховщик) и Лалетиной Еленой Борисовной (страхователь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту  1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Оценив представленный в материалы дела комбинированный договор ипотечного страхования от 27.09.2006 №06750IPGN0571, суд апелляционной инстанции признает его заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай – это вероятное событие, которое стороны определяют в договоре и с наступлением которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет право требовать выплаты обусловленного сторонами страхового возмещения.

Пунктом 3.1.2 договора от 27.09.2006 №06750IPGN0571 установлено, что страховым случаем, в том числе, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

 Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.

Под заболеванием применительно  к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора), возникшее в период действия настоящего договора  или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223, а также справке от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223 о присвоении группы инвалидности, выданным Филиалом №2 ФГУ ГБ МСЭ  по Красноярскому краю, 03.02.2010 Лалетиной Е.Б. впервые установлена инвалидность II группы. Причина инвалидности - общее заболевание.

Основанием выдачи указанных документов указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 03.02.2010 N 232.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела справка МСЭ и выписки из медицинской карты не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что в архиве ФГУЗ СКЦ ФМБА России отсутствуют данные о регистрации медицинских карт  стационарного больного Лалетиной Е.Б.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного,  акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223, справка от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт наступления инвалидности II группы у  Лалетиной Е.Б. и страхового случая по договору от 27.09.2006 №06750IPGN0571 в период его действия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт служебного расследования по факту наличия медицинской документации на пациентку Лалетину Е.Б., проходившую лечение в неврологическом отделении и поликлинике Енисейской клинической больницы «ФГУ СОМЦ Росздрава» и ФГУЗ СКЦ ФМБА России от 15.09.2010, которым установлено, что амбулаторная карта на Лалетину Е.Б. оформлена и находится в регистратуре поликлиники №2.

Согласно записям в амбулаторной карте с 29.02.2008 Лалетина Е.Б. наблюдалась по поводу гипертонической болезни у терапевта, невролога. В карте имеются выписки из медицинской карты стационарного больного №№2435, №737/49, №3324, №915, из которых следует, что  Лалетина Е.Б. неоднократно была госпитализирована в неврологическое отделение Енисейской клинической больницы ФГУ «СОМЦ Росздрава».  С 03.11.2009 Лалетина Е.Б. прикреплена к поликлинике №2 ФГУЗ СКЦ ФМБА России.

Также в указанной амбулаторной карте имеется протокол врачебной комиссии от 18.01.2010 №10,  согласно которому пациентка направлена на медико-социальную экспертизу. Протокол зарегистрирован в журнале учета клинико-экспертной работы (форма 035/у-02). Копия протокола от 18.01.2010 №10 представлена в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что  заболевание, приведшее к инвалидности, должно возникнуть в период действия договора страхования; давность возникновения заболевания не установлена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора  страхования от 27.09.2006 №06750IPGN0571 под заболеванием применительно  к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора), возникшее в период действия настоящего договора  или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия настоящего договора.

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты Лалетиной Е.Б. следует, что Лалетина Е.Б. обратилась в медицинское учреждение с жалобами 29.02.2008, в последствие у Лалетиной Е.Б. выявлено заболевание - дисциркуляторная энцефелапотия сосудистого веретеброгенного генеза, на основании которого Лалетиной Е.Б. установлена II группа инвалидности.

Следовательно, заболевание, повлекшее за собой инвалидность Лалетиной Е.Б., впервые диагностировано в период действия договора страхования.

То обстоятельство, что в амбулаторной карте имеется запись о том, что Лалетина Е.Б. около двух лет страдает гипертонической болезнью, не является безусловным доказательством возникновения заболевания до заключения договора страхования, поскольку указанная запись сделана со слов Лалетиной Е.Б. Доказательств постановки Лалетиной Е.Б. официального диагноза «гипертоническая болезнь» до заключения договора страхования в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что заболевание, повлекшее за собой инвалидность Лалетиной Е.Б., возникло в период действия договора страхования от 27.09.2006 №06750IPGN0571, факт установления Лалетиной Е.Б. инвалидности II группы  подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы (приложение №1).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по риску наступления инвалидности I  или II группы - выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно приложению №1 к договору страхования сумма страхового возмещения на период с 27.09.2009 по 26.09.2010 составляет 3 229 256,78 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций, приходных кассовых ордеров, выписки по счету Лалетиной Е.Б. № 40817810201930295703 за период 26.09.2006 по 22.10.2008 следует, что задолженность Лалетиной Е.Б. по кредитному договору от 27.09.2006 №455 по состоянию на 16.12.2011 составила 2 743 918,40 рублей, в том числе: 2 695 013,46 рублей - сумма основного долга, 47 550,37 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 16.12.2011, 1 354,57 рублей пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 01.12.2011 по 16.12.2011.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 743 918,40 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что после получения инвалидности Лалетина Е.Б. в медицинские учреждения не обращалась, на очередное освидетельствование не явилась; в настоящее время  Лалетина Е.Б. не является инвалидом, несостоятельны, поскольку на момент предъявления требования о страховой выплате по договору от 27.09.2006 №06750IPGN0571 страховой случай наступил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из условий договора страхования не следует, что при наступлении у страхователя инвалидности выплата страхового возмещения зависит от наличия очередного освидетельствования либо факта обращения за лечением в медицинские учреждения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В спорном договоре страхования отметок о наличии у Лалетиной Е.Б. каких-либо заболеваний не имеется, доказательств направления Лалетиной Е.Б. на медицинский осмотр для оценки фактического состояния здоровья в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223, справка от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 №1936223 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт инвалидности Лалетиной Е.Б. подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствовал о назначении комплексной медицинской экспертизы, выходят за пределы доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика пени в сумме  1 794 679,26 рублей за просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 страховщик обязан, в том числе, составить