Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А33-17136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 8 договора. Принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта. Произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.3.1 в случае решения вопроса  о выплате страхового обеспечения по страховым случаям согласно пункту 3.1.2 договора страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы:

-   заявление о выплате страхового обеспечения;

- решение соответствующего органа, установленного законодательством РФ, об установлении группы инвалидности;

-   документ, подтверждающий факт произошедшего несчастного случая или приобретения заболевания, приведшего к приобретению группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, представитель Лалетиной Е.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  25.02.2010.

Следовательно, течение срока для выплаты страхового заключения следует исчислять с 26.02.2010.

Исходя из условий договора страхования, ответчик был обязан произвести страховую выплату до 15.03.2010 (5 календарных дней на составление страхового акта – 02.03.2010; 3 рабочих дня на принятие решения о страховой выплате – 05.03.2010;  5 рабочих дней на выплату страхового возмещения – 15.03.2010).

Ссылки ответчика на то, что рассмотрение вопроса о выплате страховой компенсации было приостановлено в связи с тем, что Лалетина Е.Б. отозвала заявление о выплате страхового возмещения; истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.05.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

По условиям пункта 8.2 договора выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя или выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Лалетина Е.Б. действовала в интересах истца, и не вправе была без согласия истца (выгодоприобретателя) отказаться от заявления о страховой выплате.

Кроме того, отказ страхователя от заявления о выплате страхового возмещения был  осуществлен после истечения предусмотренных договором сроков для выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере  1 794 679,26  рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых.

Указанный процент неустойки не превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности страхователя) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2011 года по делу № А33-17136/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2011 года по делу                   № А33-17136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу -  компанию «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» (акционерное общество)  на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай