Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из акта обследования сооружения следует, что на 06.04.2012 киоск используется Куликовым П.М., ответчик - Гадиров Керим Ислам оглы отрицает факт использования киоска.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи временного сооружения – павильона от 08.11.2011, который имеет силу акта приема-передачи, следует, что право собственности на спорный павильон приобретено Куликовым П.М., в связи с чем именно он является тем лицом (собственником временного сооружения),  по воле которого киоск остается на спорном земельном участке на момент предъявления иска, при этом фактические действия индивидуального предпринимателя  Гадирова по размещению киоска не образуют состава правонарушения, поскольку препятствием  в осуществлении права истца является не действие по возведению или предыдущему владению киоска, а действие лица, владеющего и пользующегося киоском на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат действий по первоначальному размещению киоска не имеет правового значения в данном случае, место размещения павильона как объекта гражданских прав определяется волей его собственника. В данном случае имеет место смена собственника павильона, что подтверждено материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Акты обследования земельного участка от 14.10.2011, от 19.12.2011 составлены истцом в одностороннем порядке. Выводы в актах, что владельцем павильона является ответчик, документально не подтверждены.

Акт от 01.02.2012, составленный с участием обеих сторон, подписан с возражениями относительно выводов истца о принадлежности павильона Гадирову Кериму Ислам оглы.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявил. При этом Куликов  П.М., покупатель по договору купли-продажи от 08.11.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения предъявленных администрацией к предпринимателю Гадирову Кериму Ислам оглы требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 8  февраля  2012 года по делу                  № А33-18592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова