Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещений в здании Усть-Абаканского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», расположенного по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, д. 9.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ на ремонт кабинетов составила 633 124 рублей 28 копеек

Работы по ремонту приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 31 августа 2010 года №1, от 16 ноября 2010 года №2.

Платежными поручениями от 04 августа 2010 года №824, от 15 сентября 2010 года №186, от 15 октября 2010 года №441, от 18 ноября 2010 года №676, от 22 ноября 2010 года 690 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» произведенные по договору подряда от 03 августа 2010 года работы по ремонту помещений в сумме 633 124 рублей 28 копеек

Письмом от 14 сентября 2010 года за исх.№2166 истец известил ответчика о проведении текущего ремонта арендуемых по договору аренды от 22 декабря 2008 года помещений общей площадью 223,1 кв.м. за счет собственных средств.

Полагая, ответчик должен возместить истцу затраты на проведение капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Представленные истцом сметы и акты выполненных работ свидетельствуют  о том что, по договору подряда от 03.08.2010 выполнялись  не только работы  по текущему ремонту  помещений  в виде окраски  потолков, смены обоев, окраской окон и батарей, но и работы связанные  с неотделимым улучшением помещений, в том числе  заменой линолеума, устройством потолочных  плинтусов, демонтажем  и монтажом кабель каналов .

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства получения согласия собственника  на проведение такого улучшения  суду не представлено. Обязанность  проведения арендатором текущего ремонта  предусмотрена  пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, фактически   используемый помещения  с 2004 по 2011 год  обязан  был провести  текущий ремонт.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Республики  Хакасия  обоснованно отказал Государственному  унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»   в удовлетворении исковых требований о взыскании 633 124 рубля 28 копеек затрат за произведенный  ремонт в арендованном помещении.

Доводы истца о неприменении норм главы  60 Гражданского кодекса  Российской Федерации  о неосновательном обогащении  отклоняются судом, поскольку в отсутствие доказательств  внесения  платы за пользование  помещением, факт неосновательного обогащения  истцом не доказан.

Кроме этого, факт отсутствия  договорных правоотношений сторон  спора был  установлен только  в 2011 году решениями арбитражных судом  по делам: А74-388/2011, А74-1429/2011. До этого стороны спора исходили  из наличия   между ними арендных  правоотношений.  Признание незаключенным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 22 декабря 2008 года не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений, основанных на договоре аренды недвижимого муниципального имущества №52 от 01 июня 2007 года , который содержит условие о проведении капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества за счет средств балансодержателя или арендодателя и не содержит условий о возмещении произведенных арендатором затрат на произведенный ремонт.

Доказательства того, что произведенный истцом ремонт носит характер капитального, в деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 января 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия делу № А74-4638/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января   2012 года по делу №  А74-4638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская