Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(профилактических) мероприятий, утверждённого Приказом Минздрава Российской федерации от 24.12.1999 № 452, к дополнительным могут быть отнесены расходы, связанные с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении инфекционных заболеваний, в том числе вспышек и эпидемий, пищевых и иных отравлений людей, включая стоимость лабораторных исследований.

Пунктом 2 Положения определено, что в ходе расследования Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ заболеваний людей, зарегистрированных в установленном порядке, среди прочего определяются и затраты на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая стоимость лабораторных исследований, санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, карантинных мероприятий, дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обследования лиц, находящихся в контакте с инфекционными больными, профилактических прививок, других работ и затрат в соответствии с конкретными условиями.

Предусмотренные настоящим Положением дополнительные расходы санитарно - профилактических учреждений, связанные с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, возмещаются гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения - в установленном порядке (пункт 4 Положения).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на существо спора, поскольку в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение дополнительных лабораторных исследований на основании положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесённых органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утверждённого Приказом Минздрава Российской федерации от 24.12.1999 № 452. То обстоятельство, что по результатам проведённой в июле 2011 года плановой проверки на основании заключённого между сторонами договора не выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не может быть принят судом во внимание, так как случаи выявления кишечной инфекции имели место в августе 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика 62 092 рублей расходов на проведение лабораторных исследований. Расчёт стоимости исследований произведён согласно утверждённому прейскуранту цен вирусологической, паразитологической и микробиологической лабораторий, выполняемых ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Вместе с тем, согласно расчёту, произведённому на основании стоимости исследований прейскуранта цен вирусологической, паразитологической и микробиологической лабораторий, а также согласно счетам 17.08.2011 № 6176 и от 19.08.2011 № 6263 стоимость проведённых истцом лабораторных исследований составила 62 089 рублей 81 копейку.

Поскольку факт нарушения ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований санитарных норм и правил подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 62 089 рублей 81 копейка.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 января 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3983/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января   2012  года по делу №  А74-3983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская