Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-5157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2012 г.

Дело №А33-5157/2010к7

                  г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями   Сызранцевой И.А.,

при участии:

от кредитора ОАО «Сбербанк России» - Батура И.А. – представителя по доверенности от 18.08.2010 (до и после перерыва); Целень С.Д. – представителя по доверенности от 02.08.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Ладога» Кузьмина К.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01»  февраля 2012 года по делу №  А33-5157/2010к7, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее – должник, ООО «ЛАДОГА»)  (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

В арбитражный суд 11.02.2011 поступило  требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника 267 552 709 рублей 12 копеек  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  требования открытого акционерного общества Сбербанк России».

16.12.2011 в Арбитражный суд  Красноярского края от открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом частичного погашения задолженности, просит отменить определение от 25.04.2011 по делу №А33-5157/2010к7 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  суммы в размере 227 986 283 рубля 11 копеек, в том числе:

- 80 235 824 рубля 27 копеек долга по кредитному договору от 26.12.2006 №1411, из которых: 79 347 222 рубля 03 копейки – основной долг, 882 601 рубль 97 копеек – проценты, 6 000 рублей – плата;

- 51 329 287 рублей 67 копеек. – долга по кредитному договору от 18.02.2007 №1432;

- 57 817 808 рублей 22 копейки – долга по кредитному договору от 01.03.2007 №1440;

- 38 603 362 рубля 95 копеек – долга по кредитному договору от 28.05.2007 №1497.

Решением суда от 01.02.2012 заявление удовлетворено. Отменено определение от 25.04.2011 по делу № А33-5157/2010к7 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника Кузьмин К.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года.

       Единственный участник должника Кузьмин К.А. в своей апелляционной жалобе указал, что    на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника – ООО «ЛАДОГА», в связи с чем заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, поскольку принято с нарушением права   должника на защиту, кроме того, судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, которые также не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, тем самым иные участника дела не могли представить свои возражения, тем самым суд нарушил нормы процессуального права (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2012.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании   объявлен перерыв до 17 апреля 2012 года   до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица,  участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО Сбербанк России отклонил  доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителем единственного участника должника  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации ходатайства о приобщении к материалам во исполнение требований определения апелляционного суда от 19.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения и представленного в качестве доказательства оплаты государственной пошлины оригинала чека-ордера от 21.03.2012, по мнению истца, заявитель жалобы не представлял указанные документы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации, поскольку указанные выше документы не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что на обозреваемом оригинале чека-ордера в качестве плательщика государственной пошлины указан Кузьмин К.А. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  и  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по новым  и  вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 указанной статьи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 11.02.2011 заявлено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника 267 552 709 рублей 12 копеек  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договорам невозобновляемой кредитной линии №1293 от 22.06.2006, №1411 от 26.12.2006, №1432 от 13.02.2007, №1440 от 01.03.2007, №1497 от 28.05.2007.

Определением от 25.04.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  требования открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка.

В определении суда указано, что   между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО «АВТО-СТК» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1293 от 22.06.2006, №1411 от 26.12.2006, №1432 от 13.02.2007, №1440 от 01.03.2007, №1497 от 28.05.2007. В качестве обеспечения исполнения заемщиком - ООО «АВТО-СТК» обязательств  по кредитным договорам   между банком и ООО «Ладога» заключены договоры поручительства №2934 от 22.06.2006, № 3212 от 13.02.2007,  №3182 от 26.12.2006, № 3362 от 28.05.2007, № 3238 от 01.03.2007.

        При рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» суд пришел к выводу,  что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А33-156/2010 в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка России о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» как поручителя за основного должника по договорам № 1411, 1432, 1440, 1497 отказано, установлен факт прекращения соответствующей обязанности поручителя. О взыскании задолженности по договору №1293 от 22.06.2006   с ООО «ЛАДОГА» как поручителя ООО «АВТО –СТК» Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в рамках дела №А33-156/2010 не обращался. Суд первой инстанции также установил, что к моменту предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАДОГА»,  обязательства поручителя по указанному договору также прекращены.

В настоящем деле ОАО «Сбербанк России» в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения арбитражного  суда от 25.04.2011 по делу №А33-5157/2010к7, указывает на отмену постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №6977/11 постановлений судов апелляционной и  кассационной инстанции по делу №А33-156/2010 и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010  по делу № А33-156/2011, которым исковые требования  ОАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме -  с ООО «ЛАДОГА» в пользу взыскателя взыскано 227 986 283 рубля 11 копеек долга по договорам невозобновляемой кредитной линии №1411 от 26.12.2006, №1432 от 13.02.2007, №1440 от 01.03.2007, №1497 от 28.05.2007.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 18.10.2011 №6977/11 указал, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А33-156/2010, послужившие основанием к отказу во включении требования