Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А33-5157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога», отменено, у суда имеются основания для пересмотра заявления по новым обстоятельствам и отмене определения от 25.04.2011.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют  доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника – ООО «ЛАДОГА» отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. определение о принятии заявления к производству суда направлено (т. 4 л.д. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, которые также не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет требования изменен в сторону уменьшения объема требований, и в   судебном заседании рассматривалось  заявление об отмене судебного акта только в части, в связи с чем принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении предмета заявления не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, уплаченная  сумма 2000  рублей   государственной  пошлины  по квитанции от 27.03.2012 при  подаче апелляционной  жалобы  подлежит  возврату.         Руководствуясь статьями 268, 269,   271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «01» февраля 2012  года по делу №А33-5157/2010к7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

Возвратить из федерального бюджета Кузьмину Кириллу Александровичу 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 27.03.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова